Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 11.03.2021

Судебный участок №116             Материал № 11-29/2021г.

Мировой судья Ермоленко Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                   Сурмач Н.А.,

при секретаре                           Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Терехова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терехова Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Терехову Е.В. о взыскании денежных средств

С Терехова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 21 000 рублей и государственной пошлины в размере 830 рублей.

Терехов Е.В. не согласившись с указанным выше решением, 18.01.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьисудебного участка № 116 Абинского района от 07.12.2020 отменить поскольку считает его не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального, материального права, указывая на то, что 07.12.2020 он обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий протоколов судебных заседаний. Мотивированное решение было ему выдано 22.12.2020 года. В выдаче копий протоколов судебного заседания ему был тказано без объяснения причин. Этим было нарушено его право на защиту и принесение возражений на протокол судебного заседания. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как эти обстоятельства не были рассмотрены судом при вынесении решения и им не дана была правовая оценка. Кроме этого, исковое заявление было принято к производству с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Терехова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терехову Е.В. о взыскании денежных средств в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, находившегося под управлением Терехова Е.В., и автомобиля Hyundai Getz. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Тереховым Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 21 000 руб.. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Терехова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 056376 от 26.09.2017 года на сумму 21 000 руб. коп. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Терехова Е.В. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Таким образом, у Терехова Е.В. возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере 21 000 руб., следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),    обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником дородно-транспортного происшествия, Терехов Е.В. не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Возместив расходы страховой компании потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного возмещения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», были перечислены на расчетный счет страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 года на сумму 21 000 руб. Тем самым, ответчик без установленных законом или сделкой оснований, сберег имущество - денежные средства в сумме 21 000 руб. за счет другого лица, а, следовательно, обязан возвратить последнему данное неосновательно сбереженное имущество.

Кроме этого, ответчик Терехов Е.В. в судебном заседании подтвердил факт участия в ДТП и его виновности, однако не предоставил сведений о наличии у него действующего страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что страховой полис предоставить не может, так как автомобиль продан, а страховой полис передан новому владельцу.

Также ответчиком заявлено о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности для обращения в суд.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исполнение обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произошло 26.09.2017г., что подтверждается платежным поручением.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» прибегло к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив ответчику Терехову Е.В. 13.04.2020г досудебную претензию. На указанную претензию ответчиком Тереховым Е.В. был направлен ответ от 27.04.2020г.

В силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ПАО СК «Росгосстрах» пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с Терехова Е.В. неосновательного обогащения по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, опровергаются содержанием доверенности №/Д от 05.11.2019 года, выданной Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» на имя ФИО5, которая на основании выданной доверенности имеет право, как на подписание искового заявления от имени ПАО СК «Росгосстрах», так и на его подачу. Оснований не доверять предъявленной в суд доверенности, нет, поскольку на печати (расположенной в правом нижнем углу предъявленной доверенности) указан ОГРН 1027739049689, а согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службы о постановке на учет ПАО СК «Росгосстрах» указан аналогичный ОГРН 1027739049689 (л.д. 50).

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьёй при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терехова Е.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Сурмач