Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1204/2023 от 13.02.2023

Судья Юткина С.М.                                           УИД 39RS0004-01-2019-000908-19

                                                                                                       дело № 2-1113/2019

                                                                                             материал № 13-1927/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1204/2023

28 февраля 2023 года                                                                           г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800000 руб., государственная пошлина в размере 11200 руб., а всего 811200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года было изменено, взысканная сумма увеличена до 1500000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда, просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного постановления, с выплатой задолженности в размере 811200 руб. равными платежами на срок 24 месяца.

    Определением Московского районного суда г. Калининграда                                   от 28 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.11.2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда. Полагает, что правовые основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда имеются, поскольку она, как единственный наследник после смерти отца и ответчик по его долгам, является пенсионером, имеет на иждивении сына студента, обучающегося на платной основе, к тому же у нее уже есть кредитные обязательства, связанные с исполнением судебного решения о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, на основании которого она уже выплатила истцам за счет взятых в кредит денежных средств 700000 руб. Ссылается на то, что все ее имущество находится под арестом.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, при этом должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, чтобы исключить затягивание реального исполнения судебного решения и не противоречить общим целям правосудия, не нарушая принцип справедливости.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 г. взыскателю по данному делу был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района                           г. Калининграда 17.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № №

Из пояснений ФИО1 данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время взысканная с нее денежная сумма погашена частично, а именно, в размере около 30000 руб. Иного дохода она не имеет, на ее иждивении находится сын студент, в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> и автомобиль марки «Пежо-308», 2012 года выпуска.

Согласно представленным ФИО1 документам, с 12.07.2021 г. ей назначена страховая пенсия по старости бессрочно, размер страховой пенсии, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 17615 руб. 82 коп. Также у нее имеются неисполненные кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В установленный законом срок для исполнения, при невозможности взыскания, производятся действия, направленные на выяснение различных возможностей такого взыскания, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

При подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не представила суду в полном объеме документы об имущественном положении, в том числе, о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного постановления, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о размере пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств было вынесено 18.12.2019 г., вступило в законную силу 11.05.2022 г., а к погашению образовавшейся задолженности ответчик приступила только после возбуждения в отношении нее 17.08.2022 г. исполнительного производства.

На наличие объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель не указывает.

Поэтому при таких обстоятельствах, с учетом длительного периода, прошедшего с момента возникновения просроченной задолженности и вынесения решения суда, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства, и лишит судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, при его обнаружении. Кроме того, как уже указывалось выше, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023 ░.

░░░░░: