Решение по делу № 8Г-4331/2022 [88-5101/2022] от 04.05.2022

                                                                                                          88-5101/2022

2-4756/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2022 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Таранина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка 41 города Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 7 февраля 2022 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ДГК) к Таранину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление,

установил:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Таранину А.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление в квартире по адресу <адрес>А <адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34099 рублей 76 копеек, пени в размере 481 рубль 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Таранина А.С. в пользу АО «ДГК» задолженность за отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33548 рублей 97 копеек, пени в размере 481 рубль 74 копейки, судебные расходы в размере 1221 рубль.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таранин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Таранина А.С., кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности. При этом отвергая довод ответчика о том, что услуга отопления ему не оказывалась по причине демонтажа радиаторов отопления и установление в квартире электрических конвекторов, указал, что такое переустройство произведено самовольно, без разрешения органа местного самоуправления. Учитывая, что переустройство системы отопления в квартире ответчика с переходом на альтернативный источник питания, в соответствии с разрешительными документами, завершено только ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом платы за отопление до этой даты являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены приведены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 41 города Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                             А.И. Кравченко