Решение по делу № 33-8775/2023 от 17.07.2023

Судья: Денисова Л.П. дело № 33-8775/2023

УИД №34RS0027-01-2022-001908-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Медведевой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Медведевой Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королёва Евгения Вячеславовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г., которым ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Медведевой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречные исковые требования Медведевой Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворены. Медведева Н. В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства <.......>, р/н <.......> года выпуска с прекращением залога в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Медведевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, 9 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Чужиненко С.Н. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 225 608 руб. 54 коп. под 20,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки <.......> года выпуска, <.......>. Чужиненко С.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, однако Банку стало известно о смерти заемщика. Сведения о залоге движимого имущества внесены Банком в реестр уведомлений о залоге, вместе с тем собственником заложенного движимого имущества, в настоящее время является Медведева Н.В. Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......>, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости равной 219139 руб. 69 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Медведева Н.В. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2021 г. приобрела у Вишнякова Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......>. При заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС, а после заключения договора зарегистрировано право собственности, в связи с чем она не знала и не могла знать, что приобретенный автомобиль является залоговым имуществом. Полагает, что данная сделка отвечает требованиям закона, а она является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на изложенное, просила признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......> года выпуска, <.......> и прекратить залог в отношении транспортного средства, исключить запись из реестра о залоге движимого имущества и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Королёва Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога в 2019 г., следовательно, Медведева Н.В., при покупке автомобиля в сентябре 2021 г., имела возможность проверить залог, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Медведева Н.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, третье лицо Вишняков Н.А. за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Медведевой Н.В. и третьих лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - Повод К.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Чужиненко С.Н. заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 225 608 руб. 54 коп. под 20,60 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 9 июля 2024 г. Чужиненко С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, приобретенный ранее на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 г., автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......> (т. 1 л.д. 40-43).

В связи с ненадлежащим исполнением Чужиненко С.Н., принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 229134 руб. 54 коп. 26 ноября 2019 г. Чужиненко С.Н. умер. Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......> в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г. принадлежит на праве собственности Медведевой Н.В., которая согласно копии договора купли-продажи и копии свидетельства о регистрации транспортного средства приобрел автомобиль у Вишнякова Н.А. за 185000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что как залогодержатель, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, вправе обратить взыскание не предмет залога, в том числе находящийся у других лиц. Медведева Н.В., возражая относительно заявленных требований и обращаясь в суд со встречным иском указывала, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела транспортное средство по возмездной сделке и с оригиналами документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство приобретено Медведевой Н.В. по возмездной сделки, а из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что Медведева Н.В. знала или должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, с учетом бездействий Банка, который длительное время не принимал мер по защите прав на спорный автомобиль и по сохранению залога, пришел к выводу о наличии основания для признания Медведевой Н.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении искового заявления Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением <.......> в связи с отсутствием у Чужиненко С.Н. наследников, с ТУ Росимущества в <адрес> за счет наследственного имущества Чужиненко С.Н., состоящего из автомобиля марки <.......> года выпуска и денежных средств находящихся на открытых на его имя счетах (10767 руб. 32 коп. и 40 руб. 20 коп.) взыскана задолженность по кредиту в размере 150807 руб. 52 коп. При исполнении решения обращено взыскание на находящееся по <адрес> заложенное имущество - автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......> путем продажи с публичных торгов. Взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в <адрес> постановлено производить исключительно за счет денежных средств, находящихся на счетах и вырученных в ходе реализации автомобиля (т. 1 л.д. 130-132). Взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, обязательства по кредитному договору в указанном в решении размере не исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-Дону Г. Р. по <адрес> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невозможность исполнения (т. 1 л.д. 216).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». По правилам части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Согласно материалам дела, сведения о залоге транспортного средства марки <.......> года выпуска, № <...> внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) - т.е. ранее даты заключения Медведевой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ранее даты договора купли-продажи заключенного предыдущим владельцем Вишняковым Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107). Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно, зная VIN номер транспортного средства, установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге на движимое имущество.

Поскольку Медведева Н.В. приобретая спорное транспортное средство у лица, которое являлось собственником автомобиля до момента его продажи в течение пяти дней, при заключении договора купли-продажи, имела возможность проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге, в связи с наличием в реестре уведомление указанных сведений, однако должной заботливости и осмотрительности не проявила, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для признания Медведевой Н.В. добросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Медведевой Н.В. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы Медведевой Н.В. о проверке транспортного средства в органах ГИБДД и об отсутствии каких-либо обременений на автомобиле, что позволило зарегистрировать право, несостоятельны для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, вместе с тем Медведева Н.В. приобретаемое транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не проверяла, однако имела такую возможность.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определена статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вследствие нарушения Чужиненко С.Н. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств образовалась задолженность, которая определена вступившим в законную силу решением суда, однако не может быть исполнена в связи с выбытием залогового имущества в собственность Медведевой Н.В., то судебная коллеги, учитывая, что у Банка с учетом указанных выше положений, сохранилось право на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по иску основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку Банком для защиты нарушенных прав понесены расходы по уплате госпошлины, то с отменой решения суда и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Медведевой Н.В. в пользу Банка судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Медведевой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на принадлежащий Медведевой Н. В. предмет залога - автомобиль марки <.......> года выпуска, <.......> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости, отказать.

Взыскать с Медведевой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведевой Н. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: