Решение по делу № 8Г-17/2020 от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 года                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Падевой Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года по гражданскому делу №2-11/2019 по исковому заявлению Громова Александра Михайловича к Падевой Надежде Константиновне, Егоровой Лидии Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, исковому заявлению Громова Александра Михайловича к Падевой Римме Александровне, Падеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному исковому заявлению Падевой Надежды Константиновны к Громову Александру Михайловичу о взыскании денежной суммы, взысканной в результате заочного рассмотрения дела, компенсации за потерю времени, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов А. М. обратился в суд с иском к Падевой Н.К. и Егоровой Л.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей в размере 2126,51 руб., пени в размере 1506,30 руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>. В период с марта 2014 года по июнь 2014 года свои обязательства по внесению коммунальных платежей ответчики надлежащим образом не исполнили, за ними образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению коммунальных платежей были начислены пени.

Кроме того, Громов А. М. обратился в суд с иском к Падевой Р.А. и Падеву В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей в размере 2986,26 руб., пени в размере 2115,31 руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в указанной квартире. В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года свои обязательства по внесению коммунальных платежей ответчики надлежащим образом не исполнили, за ними образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению коммунальных платежей были начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производстве.

Не согласившись с исковыми требованиями Громова А.М., ответчик Падева Н.К. обратилась со встречным иском к Громову А.М., предъявив требования о взыскании с последнего денежных средств в размере 5026,33 руб., компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 15000 руб., обосновывая требования встречного иска тем, что при заключении договора цессии были нарушены требования действующего законодательства. Расчет задолженности, представленный в материалы дела Громовым А.М., не подтвержден ООО «УК «Новэк».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Падевой Н.К. и Егоровой Л.К. в пользу Громова А.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2126,51 руб., пени за период с 21 августа 2014 года по 8 октября 2018 года в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 2200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., отказав во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2014 года. Решение в части взыскания в солидарном порядке с Падевой Н.К., Егоровой Л.К. в пользу Громова А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 5026,33 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы. Взыскать в солидарном порядке с Падевой Р.А., Падева В.К. в пользу Громова А.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2986,26 руб., пени за период с 21 августа 2014 года по 8 октября 2018 года в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Решение в части взыскания в солидарном порядке с Падевой Р.А. и Падева В.К. в пользу Громова А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5175,50 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой указанной суммы. В удовлетворении встречного искового заявления Падевой Н.К. к Громову А.М. о взыскании денежной суммы, взысканной в результате заочного рассмотрения дела, в размере 5026,33 руб., компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 15000 руб. отказать».

Апелляционным определением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года апелляционная жалоба ответчика Падеевой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Падевой Н.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представитель Громова А.М. Ильин Д.А. не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период находилось в собственности Падевой Н.К. и Падевой Р.А. в равных долях.

Управление данным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО «УК Новэк».

Начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг по <адрес> производилось по двум отдельным лицевым счетам, в том числе № и №. По лицевому счету № начисления производились на Падеву Н.К., ФИО9, 2002 года рождения, и Егорову Л.К. По лицевому счету № начисления производились на Падеву Р.А. и Падева В.К.

Судом установлено, что ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2015 года ООО «УК Новэк» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги была реализована на открытых торгах, победителем которых стал Громов А. М., с которым 23 марта 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии).

Так, по договору уступки права требования от 23 марта 2016 года № 05 ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову А.М. право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом, оснований для взыскания сумм по встречному иску не имеется, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Громова А.М. и отказе в удовлетворении встречного иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ильина Д.А., действующего в качестве представителя Громова А.М., полномочий на подписание и предъявление иска в суд не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Так из копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, следует, что Громов А.М. уполномочил Ильина Д.А. вести его дела в судах общей юрисдикции, в том числе с правами на подписание, предъявление и подачу в суд от его имени исковых заявлений.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Громова А.М.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падевой Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Иванов