Решение по делу № 33-5492/2016 от 18.05.2016

Судья Сабурова О.А. Дело № 33–5492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Федянина В.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации по частной жалобе представителя истца на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 апреля 2016 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Федянин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26000 рублей, включающего в себя расходы по оплате услуг адвоката за составление жалобы, представление интересов в суде, консультирование в ходе уголовного дела, составление иска о компенсации вреда.

Определением судьи от 1 апреля 2016 года Федянину В.А. отказано в принятии искового заявления.

С определением судьи не согласился Федянин В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГПК РФ, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, регулирующих порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству верно исходил из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что истец Федянин В.А. обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства к ответчику – Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что в иске имеются ссылки на нормы УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Федяниным В.А. представлен в суд иск, а не ходатайство реабилитированного лица в порядке ст. 135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░