Решение по делу № 33-1267/2022 от 09.02.2022

УИД 29RS0022-01-2021-001708-51

Судья Жернаков С.П.	Дело № 2-1502/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1267/2022	15 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Приморское» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1502/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Раудсеппу А.Э., Капрончук Н.А., администрации МО «Приморское», Гронскису В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Раудсеппу А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 104 911 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. 24 января 2020 года заемщик скончался. Наследником заемщика является Раудсепп А.Э., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика Раудсеппа А.Э. задолженность по договору в размере 80 562,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616,87 руб. В случае получения судом данных о других наследниках, принявших наследство либо совершивших действия, которые в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии наследства, просил привлечь их для участия в судебном разбирательстве в качестве соответчиков, считать исковые требования предъявленными солидарно ко всем наследникам ФИО1, принявшим наследство.

Определениями суда от 07 октября 2021 года, от 26 октября 2021 года, от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капрончук Н.А., администрация МО «Приморское», Гронскис В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Раудсеппа А.Э. Газизова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что Раудсепп А.Э. не является наследником ФИО1.

Ответчик Капрончук Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 является ее отцом. Ответчик понесла расходы на его погребение, в связи с чем нотариусом на основании ст. 1174 ГК РФ ей выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Наследство после смерти отца не принимала.

Ответчик Гронскис В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что наследство после смерти отца он не принимал.

Представитель ответчика администрации МО «Приморское» Казакова А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку у ФИО1 имеются наследники, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру выморочным имуществом не является.

Представитель истца, ответчик Раудсепп А.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик Раудсепп А.Э. указал, что наследником ФИО1 не является. У каждого из них имеется право на долю в праве общей долевой собственности на указанную истцом квартиру.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к администрации МО «Приморское» удовлетворены. С администрации МО «Приморское» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 января 2019 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 80 562,27 руб., в том числе 62 575,16 руб. – основной долг, 17 987,11 руб. – проценты, а также государственная пошлина в возврат в размере 2 616,87 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Раудсеппу А.Э., Капрончук Н.А., Гронскису В.А. отказано.

С данным решением не согласился ответчик администрация МО «Приморское», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Приморское». Указано, что после смерти ФИО1 в наследственную массу вошли 21/45 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Иного имущества не выявлено. Имущество выморочным не является, поскольку имеются наследники, которые произвели захоронение умершего ФИО1, получили свидетельство о смерти, участвовали как родственники погибшего в деле о ДТП. Также администрация не согласна с начислением процентов по кредиту. В решении суда отсутствует указание на правильность представленного истцом расчета задолженности. Судом взыскана сумма, превышающая фактическую задолженность. Если последний платеж от заемщика поступил в срок оплаты согласно графику 20 января 2020 года, то почему при полной оплате на эту дату основного долга проценты были оплачены по состоянию не на 20 января 2020 года, а на 31 декабря 2019 года, как указано в расчете, при этом в превышающей сумме. Администрация не доверяет расчету за период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года. Должник должен был уплатить автоматически проценты в сумме 1 243,20 руб., а не 731,77 руб. Таким образом, не понятно, когда должна была быть оплачена разница в 511,43 руб., если не 20 января 2020 года. Доказательств оплаты платежа в меньшем размере в дело не представлено. Администрация не согласна с начислением процентов после даты окончательного погашения кредита. В расчете необоснованно начислены проценты в размере 3 307,91 руб. за период с 20 января 2021 года по 14 апреля 2021 года. По мнению администрации, проценты могли быть начислены только за период с 21 января 2020 года по 19 января 2021 года в сумме 14 167,78 руб. (13 428,36 руб. – с 21 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, 739,42 руб. – с 01 января 2021 года по 19 января 2021 года). В связи с неверным расчетом истцом исковых требований, который принят судом, нарушены материальные права ответчика и взысканы проценты в размере 17 989,11 руб. вместо 14 167,78 руб., а также неправильно рассчитана государственная пошлина. Администрация является органом местного самоуправления, осуществляет свою деятельность на основе бюджетного законодательства и не может нести расходы на имущество, не являющееся муниципальной собственностью. Выявление выморочного имущества не является основанием для погашения долговых обязательств наследодателя до оформления прав муниципальной собственности на такое имущество. Отсутствие документа о регистрации прав на имущество, равно как отсутствие имущества на балансе администрации приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Возложение на администрацию обязанности по оплате долга наследодателя в связи с приобретением выморочного имущества до государственной регистрации прав на него является нарушением процессуальных прав администрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация МО «Приморское» указала, что не согласна с начислением процентов в размере 3 307,91 руб. за период с 20 января 2021 года по 14 апреля 2021 года, не согласна с начислением процентов после даты смерти заемщика на сумму основного долга (62 575,16 руб.) на весь последующий период кредитования. Исчисление процентов с основного долга с учетом задолженности является начислением процентов за просрочку платежа, что не подлежит взысканию с наследников. Согласно графику платежей заемщик должен был уплатить проценты всего в сумме 26 555,65 руб., из них 18 664,93 руб. им уплачены. На дату смерти заемщик просрочки не имел. Таким образом, неуплаченные проценты составили 7 890,72 руб. Предъявление истцом к взысканию задолженности и процентов свыше суммы, установленной графиком платежей, неправомерно. Наследники наследуют долг по состоянию на дату смерти наследодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации МО «Приморское» Казаковой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 104 911 руб. под 22,7 % годовых на срок 24 месяца, окончательная дата погашения 19 января 2021 года.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного взноса – 5 479 руб. Состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями. Дата платежа – 19 число каждого месяца (п. 6).

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8).

Кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ (п. 11).

Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № (п. 17).

Банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору кредитования по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 80 562,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 62 575,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 17 987,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Как разъяснено в п.п. 36, 49, 50, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

24 января 2020 года ФИО1 умер.

При жизни ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> доля в праве 21/45. Сособственниками квартиры являются Раудсепп А.Э. (доля в праве <данные изъяты>) и администрация МО «Приморское» (доля в праве <данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела следует, что 31 января 2020 года Капрончук Н.А., являющаяся дочерью ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов по его похоронам.

28 февраля 2020 года нотариусом вынесено постановление о возмещении Капрончук Н.А. расходов на похороны наследодателя ФИО1 в размере не более 70 244,80 руб., находящихся на счетах в подразделениях <данные изъяты>.

Таким образом, все денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, выплачены Капрончук Н.А.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется.

Раудсепп А.Э. родственником ФИО1 не является. Следовательно, наличие у Раудсеппа А.Э. совместного с наследодателем права общей долевой собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 654 146,43 руб., стоимость 21/45 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру - 305 268,33 руб. (654 146,43 руб. / 45 х 21).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, составляет 305 268,33 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ФИО1 является выморочным и в силу закона перешло в собственность администрации муниципального образования «Приморское», которая в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должна отвечать перед истцом по долгам наследодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество выморочным не является, поскольку имеются наследники, которые произвели захоронение умершего ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, получение Капрончук Н.А. компенсации на похороны наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Довод жалобы о том, что возложение на администрацию обязанности по оплате долга наследодателя в связи с приобретением выморочного имущества до государственной регистрации прав на него является нарушением процессуальных прав администрации, является несостоятельным, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж от заемщика поступил в срок оплаты согласно графику 20 января 2020 года, проценты были оплачены по состоянию не на 20 января 2020 года, а на 31 декабря 2019 года и в превышающей сумме, противоречит материалам дела.

Из выписки по счету № следует, что последнее внесение денежных средств на счет в погашение кредита произведено заемщиком 10 декабря 2019 года в сумме 6 000 руб. С учетом остатка в размере 210,77 руб. на счете находилось 6 210,77 руб., которые по состоянию на 19 декабря 2019 года распределены банком в следующем порядке: 332,39 руб. – погашение процентов за кредит по договору, 914,08 руб. – погашение начисленных срочных процентов по договору, 4 232,53 руб. – погашение кредита по договору. Остаток на 19 декабря 2019 года составил 731,77 руб., который по состоянию на 20 января 2020 года распределен банком в следующем порядке: 264,77 руб. – погашение процентов за кредит по договору, 467 руб. – погашение начисленных срочных процентов по договору.

Поскольку день погашения кредита 19 января 2020 года являлся выходным, в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий потребительского кредита проценты были начислены банком до ближайшего за выходным днем рабочего дня включительно, то есть 20 января 2020 года.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии с начислением процентов после даты смерти заемщика на сумму основного долга, исчисление которых с учетом задолженности является начислением процентов за просрочку платежа, что, по мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию с наследников.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных договором кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика администрации МО «Приморское» от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации МО «Приморское» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко