Решение по делу № 8Г-13564/2020 от 29.04.2020

I инстанция - судья Стеклиев А.В.

II инстанция - судьи Клюева А.И., Пономарев А.Н. (докладчик), Аванесова Г.А.

Дело №

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой И. А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Гребенщиковой И. А. и ООО «Проминстрах» в лице представителя Шумова И. Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца Васюкова И.Г., представителя ООО «Проминстрах» Салема С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Гребенщикова И.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Проминстрах", полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО "Хайгейт", с которым она 20.09.2017г. заключила договор участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Хайгейт" по указанному договору застрахована в ООО «Проминстрах», при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования Гребенщиковой И.А. удовлетворены частично. Указано о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу Гребенщиковой И.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. предписано перечислить на счет Гребенщиковой И.А. в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

С ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в части взыскания в пользу Гребенщиковой И.А. с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа, обязании перечислить денежные средства в ПАО «Сбербанк» отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гребенщиковой И.А. о взыскании с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа и обязании перечислить на счет Гребенщиковой И.А. часть денежных средств в ПАО «Сбербанк» отказано; в остальной части решение суда первой инстанции от 06.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проминстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гребенщиковой И.А.

В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования Гребенщиковой И.А. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО "Хайгейт" по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время Гребенщикова И.А. исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

В кассационной жалобе Гребенщикова И.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, вынесении по делу в названной части нового решения о взыскании в её пользу штрафа в размере 1 755 612 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции соответственно от 29.04.2020 г. и 25.05.2020 г. кассационные жалобы ООО «Проминстрах» и Гребенщиковой И.А. приняты к производству суда.

Представитель истца Васюков И.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Салем С.Р. поддержал кассационную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, при разрешении настоящего спора судами нижестоящих судебных инстанций были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено, что 20.09.2017 г. между Гребенщиковой И.А. (инвестор) и ООО "Хайгейт" (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 06.04.2020 г. (срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2019 г.) объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 20.09.2017 г. по 06.04.2020 г. была застрахована ООО "Хайгейт" в интересах Гребенщиковой И.А. согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по которому исполняет ООО "Проминстрах".

Решением Арбитражного суда города Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Гребенщиковой И.А. в предусмотренный договором срок. Истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решениями ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика ООО "Хайгейт" в интересах Гребенщиковой И.А. застрахована в ООО «Проминстрах». Страховой случай наступил, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано банкротом. Так как строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Гребенщиковой И.А. в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа и обязания ответчика перечислить часть взысканных средств на счет Гребенщиковой И.А. в Сбербанке во исполнение кредитных обязательств, указывая на то, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, что перемена лиц в обязательстве по кредитному договору на другое лицо допускается с согласия кредитора, доказательств чему не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке как ответчиком по делу ООО «Проминстрах», так и истцом Гребенщиковой И.А. (л.д. 128-130).

Дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой И.А. назначалось к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04.02.2020 г. одновременно с апелляционной жалобой ООО «Проминстрах», когда отложено слушанием на 26.03.2020 г. (л.д. 150).

Однако из протокола судебного заседания и апелляционного определения от 26.02.2020 г. явствует, что в судебном заседании 26.02.2020г. была рассмотрена только апелляционная жалоба ответчика, чем нарушено право Гребенщиковой И.А. на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования Гребенщиковой И.А. заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Пунктом 6 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику-приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п. 4. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё