Решение по делу № 2-325/2023 (2-5999/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-325/2023                        31 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Павла Вячеславовича к Толпекиной Ирине Анатольевне, Романчуку Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников П.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика Толпекиной И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 750 руб., (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), с ответчика Романчука П.В. материальный ущерб в размере 68 750 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также взыскать пропорционально с ответчика расходы по оплате заключения в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Захарова, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...>, г/н <№>, под управлением Толпекиной И.А. и <...> <...>, г/н <№>, под управлением водителя Кожевникова П.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 виновной в произошедшем ДТП признана Толпекина И.А., которая выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> <...>, г/н <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением №18810278220350082544 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении водитель <...> <...> г/н <№> Толпекина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <...> <...>, г/н <№>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Толпекиной И.А. водителя автомобиля <...> <...>, г/н <№> на момент ДТП не застрахована, транспортное средство эксплуатировалось без полиса ОСАГО.

С получением документов с органов ГИБДД истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО.

27 апреля 2022 года страховой компанией Ингосстрах был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу закончился срок действия договора).

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № 300370 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> <...>, г/н <№> после ДТП составила 137 500 руб. За услуги оценки истец оплатил 4 900 руб.

Для восстановления своих прав по взысканию причиненного материального ущерба ответчиком, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 40 000 руб.за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-64), в итоге истец указал, что просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 137 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 4 900 руб. расходы по оплате заключения; 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 3 950 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кожевников П.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Сафонов В.Г. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Толпекина И.А., Романчук П.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель ответчиков Рудников А.Г. в суд явился, вину не оспаривал, возражал против размера заявленного ущерба, ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить ущерб, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил в иске к собственнику отказать, а также снизить судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 28 марта 2022 года в 07 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Захарова, д. 20 водитель Толпекина И.А., управляя транспортным средством <...> <...>, г/н <№> выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, г/н <№> под управлением водителя Кожевникова П.В., которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением №18810278220350082544 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Толпекиной И.А., управлявшим автомобилем <...> <...>, г/н <№>, требований п.9.10 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля является Романчук П.В.

Таким образом, суд полагает вину Толпекиной И.А. в произошедшем 28.03.2022 ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Движение».

Согласно экспертному заключению № 300370 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, по состоянию на дату расчета (28 марта 2022 года) округленно составляет 137 500 руб. (л.д. 12-30).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 137 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения №300370 истцом оплачено 4 900 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 300370. Кассовым чеком №1 от 30.03. 2022 (л.д. 29, 30).

Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 950 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2022 (л.д.1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №ДГ-05-887 от 16.05.2022 составили 40 000 рублей подтверждены фактическими затратами истца – квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022, а также являются разумными и обоснованными (л.д. 31,32).

Таким образом, денежные средства затраченные истцом за проведение экспертизы и составление акта в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно солидарного взыскания с ответчиков стоимости ущерба и судебных издержек, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Романчук П.В. не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство передано во владение виновника ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований с ответчика Толпекиной И.А. не имеется.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Павла Вячеславовича к Толпекиной Ирине Анатольевне, Романчуку Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романчука Павла Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> в пользу Кожевникова Павла Вячеславовича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Романчука Павла Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Кожевникова Павла Вячеславовича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Романчука Павла Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Кожевникова Павла Вячеславовича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Романчука Павла Валентиновича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Кожевникова Павла Вячеславовича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Толпекиной Ирине Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2023 г.