Решение по делу № 33-10647/2016 от 14.04.2016

Судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 г. гражданское дело по иску З к У, С, как законному представителю С, о вселении в жилое помещение, по встречному иску У к З о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе З, на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения З, У, С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З обратилась в суд с иском к У, С, как законному представителю С о вселении в жилое помещение в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска ссылалась на то, что в 2001 г. она отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, в которой была зарегистрирована и проживала с 1992 г., однако с <данные изъяты> ввиду личных неприязненных отношений и конфликтов, вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения. На неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, ответчики отвечали отказом.

В судебном заседании З поддержала заявленные требования.

У, С, как законный представитель С, иск не признали, предъявили встречные требования к З о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали на то, что указанная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации от <данные изъяты> истицей и несовершеннолетними внучкой С, и внуком З в равных долях по 1/3 доли.

На момент приватизации в квартире была зарегистрирована З (дочь У), которая отказалась от участия в приватизации в интересах своего несовершеннолетнего сына З, однако в целях компенсации она для дочери З приобрела 1/2 долю в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оставшаяся 1/2 доля принадлежала У, которая подарила ее внуку З (сыну ответчицы), а тот в свою очередь подарил У 1/3 долю квартиры в <данные изъяты>.

Таким образом, У и ее внучка С (С) Е.В., <данные изъяты> г.р., являются сособственниками вышеуказанной квартиры (2/3 доли и 1/3 доля соответственно).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: У, ее дочь З, ее дети сын З, дочь З

Ввиду того, что З более 10 лет в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, проживает постоянно в <данные изъяты> в жилом помещении, которое она получила в счет компенсации за отказ в приватизации, просит признать ее прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, У также просила учесть, что З ведет свободный от своих обязательств перед детьми образ жизни, участия в содержании квартиры не принимает, воспитанием и содержанием своих детей не занимается, вследствие чего У является опекуном З Софьи и являлась попечителем ее сына З Сергея до его совершеннолетия.

В судебном заседании У поддержала заявленные требования.

Решением суда исковые требования З оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования У и С удовлетворены, З признана утратившей право пользования спорной квартирой и она снята с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, З обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, просит отменить, принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции З доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а У, С против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, приобретено в собственность в порядке приватизации от <данные изъяты> У и несовершеннолетними: внучкой С, и внуком З, в равных долях по 1/3 доли. В указанной квартире совместно с собственниками была зарегистрирована ее дочь З, которая отказалась от участия в приватизации.

Судом установлено, что в целях компенсации З отказа от участия в приватизации У продала в 2008 г. принадлежащую ей жилую площадь и приобрела для дочери 1/2 долю в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, где З с того момента (2008 г.) и проживала.

В настоящее время З проживает с мужем.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Более того, в судебном заседании З подтвердила тот факт, что изначально она выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку законных оснований, позволяющих сохранить за З права пользования жилым помещением не имеется, ее выезд из спорного жилого помещения свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, З без уважительных на то причин не проживает в спорном жилом помещении с 2008 г., ее не проживание в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участие не принимала, интереса в использовании спорной жилой площади длительное время не проявляла, ее вещей в квартире нет.

Кроме того, суд учел и тот факт, что З ведет свободный от своих обязательств перед детьми образ жизни, воспитанием и содержанием своих детей не занимается, вследствие чего У является опекуном дочери ответчика и являлась попечителем ее сына до его совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно счел несостоятельными довод истца по первоначальному иску о том, что она отказалась от участия в приватизации, следовательно, за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как уже было установлено судом и не оспаривалось сторонами, З с 2008 г. не проживает в спорном жилом помещении, выехала на другое место жительства, а представленные ею оплаченные квитанции за коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку они были оплачены уже после обращения З в суд.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи