Решение по делу № 22-19/2021 от 21.12.2020

Дело № 22-19/2021

Председательствующий Гладких Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                         13 января 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                                    Карпова В.П.,

при секретаре                                                                     Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ                         Я.,

    осужденного                                                                    Стручкова А.Н.,

адвоката                                     Я.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Стручкова А.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Стручкову А.Н., <данные о линости изъяты>,

осужденному 03 марта 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РХ Стручков А.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стручков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что приведенные судом в постановлении характеризующие данные, из которых следует, что он за весь период отбывания наказания стремится к исправлению, не дают основания для вывода о том, что поведение осужденного не было правопослушным в связи с наложенным 19.10.2020 на него взысканием за нарушение, характер которого, по его мнению, является незначительным, притом что нарушение было допущено им после назначения судом судебного заседания.

Обращает внимание, что отзыв ранее направленного представления администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ поступил в суд 29.10.2020 без приложения каких-либо документов, однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовалась справка о поощрениях и взысканиях от 26 и 28 октября 2020 года, при этом вопрос о приобщении указанных документов в судебном заседании не обсуждался и не разрешался, а материалы дела не содержат сведений о направлении данного документа в суд, что влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не дал оценки допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими его данными и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства только на основании допущенного нарушения.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного Стручкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что тот отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания, что дающую ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стручкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях Стручков А.Н. заслужил 10 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, получил квалификацию машиниста (кочегара) котельной, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участием в работах по благоустройству ИУ, к порученным заданиям относится должным образом, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства.

Согласно психологической характеристике Стручков А.Н. способен адаптироваться в жизни после освобождения, успешность адаптации зависит, в том числе, от социальной ситуации.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом судом учтено и мнение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РХ, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Стручкова А.Н. документах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Стручковым А.Н. допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое 19 октября 2020года на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Наложение взыскания после назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Обоснованность наложения взыскания проверке при разрешении ходатайства не подлежит. Оснований для вывода о том, что допущенное нарушение, за которое на осужденного наложено строгое взыскание в виде водворения в ШИЗО на максимально предусмотренный срок, по своему характеру не влияет на оценку поведения осужденного в целом, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о направлении в суд справок о поощрениях и допущенном нарушении в материалах отсутствуют, а вопрос о приобщении их к материалам не разрешен, не влекут признания судебного решения необоснованным. Имеющиеся в деле справки от 26 и 28 октября 2020 года по своим форме и содержанию свидетельствуют о поступлении их из исправительного учреждения, где отбывает наказание Стручков А.Н., как видно из протокола судебного заседания, данные справки судом исследованы, имеющиеся в них сведения возражений у участников судебного заседания, в том числе у осужденного, не взывали. Сам факт допущенного нарушения и наложенного на него взыскания Стручковым А.Н. не оспаривается и подтвержден копией постановления о наложении взыскания, представленной в суд апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правильно учел и иные характеризующие осужденного данные, в т.ч. результаты психодиагностического обследования, в соответствии с которыми сделан вывод о возможности проявления им в стрессовых и личностно значимых ситуациях агрессии, импульсивности и зависимых форм поведения, возможно нарушение социальных норм (л.д. 24). Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он сделан квалифицированным специалистом по результатам специального обследования осужденного и не противоречит иным данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, характеристики, отражающие наличие у Стручкова А.Н. ряда положительных личных качеств, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, и в сопоставлении с иными установленными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют признать наличие совокупности условий для решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Стручкову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стручкова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стручкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный Стручков А.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.