Решение по делу № 33-122/2024 (33-18862/2023;) от 17.10.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД: 61RS0001-01-2023-000890-37 дело № 33-122/2024

№ 2-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Мартина Левоновича к ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Казарян М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.08.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Мерседес Бенц Е 250CGI, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим А.А.С., и DONGFENG DFL3251 А-1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель М.К.Н. Автогражданская ответственность А.А.С. застрахована по полису ОСАГО ХХХ№О2565З8454 в ООО «ЗЕТТА-Страхование». Факт ДТП был оформлен с помощью приложения РСА, ДТП было зарегистрировано под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.08.2022 между А.А.С. и Казарян М.Л. был заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, согласно которому цедент А.А.С. уступил цессионарию Казаряну М.Л. право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 250CGI. 15.08.2022 Казарян М.Л. направил все необходимые документы в ООО «ЗЕТТА-Страхование» для прямого возмещения убытков, которые были получены 17.08.2022. 23.08.2022 был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е 250CGI.

В установленный законом 20-дневный срок ООО «ЗЕТТА-Страхование» не выдало направление на ремонт транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Мерседес Бенц Е 250CGI с учетом износа составляет 461 932 рубля, за составление этого заключения истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

08.09.2022 истцом в ООО «ЗЕТТА-Страхование» подана претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения понесенных расходов, однако требования претензии ответчиком не выполнены.

09.11.2022 с аналогичным требованием истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.01.2023 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Казарян М.Л. окончательно просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года исковые требования Казаряна М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Казаряна М.Л. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Также суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за проведение комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Казаряна М.Л.

Апеллянт ссылается на то, что суд без наличия на то объективных оснований не принял в качестве надлежащих доказательств результаты экспертного исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.12.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и результаты заключения ООО «ЦО Профессионал» от 09.09.2022, проведенного по инициативе страховщика, а также не указал мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для проведения судебной экспертизы. Апеллянт обращает внимание на то, что выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.12.2022 не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 23 июня 2023г. имеет существенные противоречия, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, исключительно по материалам дела, судебный эксперт использует аналог транспортного средства потерпевшего, отличный от рассматриваемого, экспертом рассмотрен блокирующий тип контактного взаимодействия транспортных средств, несмотря на то, что оба транспортных средства находились в движении, имеется наличие доаварийных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 250CGI, которые эксперт не учел, повреждения ходовой части передней правой автомобиля Мерседес Бенц Е 250CGI носят накопительный характер, отсутствуют повреждения диска колеса, что не характерно для установленного механизма ДТП. Также апеллянт указывает, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 250CGI располагал технической возможностью предотвращения наезда на стоящий грузовой автомобиль путем торможения. При изложенных противоречиях в судебной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам и дополнительного о соответствии действий водителей ПДД РФ, однако суд первой инстанции в его удовлетворении необоснованно отказал, поэтому апеллянт заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2022 г. в 05 часов 41 минута по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е 250CGI, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего А.А.С., и транспортного средства DONGFENG DFL3251 А-1, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.Н.. Указанное ДТП произошло по вине М.К.Н. Автогражданская ответственность А.А.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ЗЕТТА-Страхование».

13.08.2022 между А.А.С. и К.М.А. был заключен договор уступки прав требования по договору ОСАГО, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е 250CGI, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 10 августа 2022 года.

15.08.2022 Казарян М.Л. обратился в ООО «ЗЕТТА-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

23.08.2022 был произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е, 250CGI г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по результатам рассмотрения заявления истцу отказано в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи, с чем 30.08.2022 истцом был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП З.Б.А.

Согласно выводов экспертного заключения ИП З.Б.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 461 932 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Также 10.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований Казаряна М.Л. о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» на основании выводов проведенного исследования ООО «ЭПУ Регион-эксперт».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2023 была назначена автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

В соответствии с заключением ООО «Профэксперт» по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле МерседесБенц-Е250 CGI, г/н С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в актах осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2022 года, выполненного экспертом ИП З.Б.А. (из материалов дела) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022, выполненного ООО «АС Эксперт» (из материалов дела), за исключением повреждения внутреннего зеркала заднего вида, кожуха тормозного диска правого переднего колеса, в результате столкновения с автомобилем Донг-Фенг при указанных обстоятельствах ДТП от 10.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц-Е250 CGI, г/н С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 441 600 рублей, без учета износа- 734 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 307 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.Исходя из того, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Казаряна М.Л. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки. При этом, суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца 250 000руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что является разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы ООО «Зетта Страхование», положенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, учитывая то, что выводы судебной экспертизы, положенные судом в основу решения, противоречат трасологическим исследованиям ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.12.2022, ООО «ЦО Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП С.С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022, которые не получили какой-либо оценки в решении суда, указавшие на неполноту и противоречивость судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 23 июня 2023г., судебная коллегия определением от 08 ноября 2023 года назначила по делу повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭкспертКонсалт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м «Мерседес», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения (подробное описание которых находится со стр. 26 по стр. 35 данного заключения): облицовка переднего бампера, решетка правой птф вместе с птф, абсорбер переднего бампера, датчики парковки правые, жгут проводов переднего бампера, фара правая, форсунка омывателя фары, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, усилитель арки колеса переднего правого, модуль правой фары, облицовка правого порога, тяга рычага переднего правого с сайлентблоком, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, поворотный кулак правый, рулевая тяга правая с наконечником, колесный диск передний правый, облицовка нижняя переднего бампера, клаксон правый, капот, арка колеса переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «DongFeng», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней угловой правой части кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «DongFeng»; повреждения передней угловой правой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «DongFeng», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа, на момент ДТП 628 500 рублей, с учетом износа - 406 100 рублей.

При этом, вопреки позиции ООО «Зетта Страхование» о формальном, неполном, необъективном подходе к исследованию экспертами были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты ООО «ЭкспертКонсалт» приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела (актов осмотров, проведенных в том числе страховщиком, фото транспортных средств), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным. Выводы эксперта основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования. Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточным образом исследованы зоны контакта транспортных средств, соответствие этих повреждений с их описанием с фотофиксацией. Исследование проведено коллегиально, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и аттестацию, состоящие в штате экспертной организации и имеющие государственную регистрацию эксперта-техника. Представленная ответчиком рецензия на повторное экспертное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе извещение о ДТП, акты осмотра транспортного средства истца, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 10.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, по основанию непредставления автомобиля на осмотр эксперту, судебной коллегией отклоняются, поскольку при исследовании приняты во внимание содержащееся в материалах дела извещение о ДТП от 10.08.2022, фотоснимки поврежденного ТС, фото с места ДТП как на момент события, так и на момент проведения исследования, учтены все проведенные по делу трасологические исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.12.2022, ООО «ЦО Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП С.С.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022. Кроме того, экспертами были учтены акты осмотров от 30.08.2022, выполненного экспертом ИП З.Б.А. и от 23.08.2022, выполненного экспертом ООО «АС Эксперт», в которых указаны поврежденные части и детали автомобиля Мерседес-Бенц». При этом, акт осмотра от 23.08.2022 был составлен экспертом АО «АС Эксперт» по поручению финансовой компании. Экспертом сделаны категоричные выводы о полученных повреждениях автомобиля истца на основании детального исследования всех представленных материалов применительно к проведенному в исследовательской части поэтапному графическому моделированию на полотне проезжей части, зафиксированному на фото с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 250CGI располагал технической возможностью предотвращения наезда на стоящий грузовой автомобиль путем торможения судебной коллегией отклоняются, учитывая то, что водитель автомобиля «DongFeng» признал свою вину, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз ООО «Профэксперт» и ООО «ЭкспертКонсалт», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, было подтверждено получение повреждений автомобиля истца, именно в результате заявленного страхового события от 10.08.2022. Данных о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП и имел уже повреждения на момент спорного ДТП, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Казаряном М.Л. страховой случай в виде ДТП от 10.08.2022 действительно имел место и что в его результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита ООО «Зетта Страхование».

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 400 000 руб., то есть, в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертКонсалт», а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения подлежащими отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка и компенсация морального вреда, а также разрешен вопрос о понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2024.