Решение по делу № 1-191/2021 от 15.06.2021

      Дело № 1-191/2021

25 RS0015-01-2021-001214-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                 15 сентября 2021 года

         Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Дальнегорска Биктудина Д.С., помощников прокурора Капустина В.И., Мироновой О.В.,

защитника - адвоката Устинова В.И.

потерпевшего Эсауленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимюк М.Г., <дата> года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного у ИП С.Я., зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                              п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк М.Г., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Эсауленко руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Эсауленко, с особой жестокостью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Эсауленко, осознавая, что причинит Эсауленко особую физическую боль, физические мучения, страдания и, желая наступления таковых, из имеющейся у него бутылки облил тело сидящего на диване в зале вышеуказанной квартиры Эсауленко жидкостью, которая согласно заключению эксперта №э от <дата> является смесью органического растворителя, который в качестве основных компонентов содержит ацетон, метилацетат, бутилацетат, бутанол, изо-бутанол и толуол, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, искусственно создав концентрацию легкогорючих веществ с целью быстрого развития пожара, применив источник открытого пламени, в виде пламени зажигалки, воспламенил разлитый по телу Эсауленко растворитель, от чего растворитель на теле и тело Эсауленко воспламенились, после чего воспламенившееся тело Эсауленко было потушено К.Л., находившейся в указанной квартире. Таким образом, преступными действиями Максимюка М.Г., Эсауленко причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также физическая боль, особые физические страдания и мучения. Согласно заключения эксперта № от <дата> Эсауленко причинено повреждение: <...>, образовался в результате местного действия высокой температуры - от пламени горящей летучей жидкости. <...>, общей площадью 52% поверхности тела, является, опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию термический ожог, общей площадью 52% поверхности тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Эсауленко (п.п.6.1.28 Приказа МЗиСР РФ               № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Максимюк М.Г. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений, при этом пояснил, что его действия не носили умышленного характера.

    После разъяснения подсудимому ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия Максимюк М.Г. дал показания, согласно которым с потерпевшим он проживает в одной квартире с 2015 года, по адресу:                       <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной, в одной комнате проживает он, во второй его мать К. и потерпевший Эсауленко. Отношения у них с потерпевшим нормальные, но поскольку его мать и потерпевший злоупотребляют спиртными напитками у них на этой почве бывают конфликты с К.. С Эсауленко конфликты у него бывали реже, в состоянии опьянения потерпевший ведет себя агрессивно, проявляет аморальное поведение. <дата> с утра К. просила у него денег, но он ей отказал, затем он пошел к начальнику взял деньги и вместе с другом пошел на природу. В последствие он позвонил К. и сказал, чтобы к ним пришел Эсауленко и он ему даст денег. Примерно через 1,5 или 2 часа пришел Эсауленко и он вместе с ним поехал домой. В тот момент он (Максимюк) был в состоянии опьянения, по дороге они заехали в магазин и купили еще спиртное и еды. Дома, пока К. готовила еду и накрывала на стол, у них произошел словестный конфликт, поэтому он выпил одну рюмку и пошел спать. Около 9 часов вечера его стал будить Эсауленко и предлагал выпить, поскольку у него больные ноги он плохо спит и не высыпается, поэтому поведение Эсауленко его разозлило. Первый раз он ответил Эсауленко, что не будет с ними выпивать и попросил его уйти. Затем Эсауленко снова зашел к нему склонился над ним, стал искать сигареты, снова разбудил его и просил пойти с ними выпить, он разозлился на Эсауленко, накричал на него и снова выгнал. После проснулась К., стала из зала кричать на него. Эсауленко в своей комнате сел рядом с К. на диван, и они стали его обсуждать, оскорблять. На тот момент он не спал около месяца, его такое поведение потерпевшего разозлило, он встал с кровати и находясь в своей комнате взял на тумбочке бутылку растворителя, данная бутылка принадлежит ему, поскольку он работает строителем у ИП С.. Растворитель был емкостью 0,5 л, в бутылке не хватала 100 грамм. Почему он взял растворитель он не знает. Когда он проснулся, было около 9 часов или в начале 10 вечера. Взяв бутылку, он зашел в зал, на диване ближе к стене лежала К., которая не спала, а просто лежала с закрытыми глазами, рядом сидел Эсауленко, он подошел и облил потерпевшего в районе плеча растворителем. Эсауленко после этого начал кричать, махать руками и стал подниматься. Рядом с диваном на столе лежала зажигалка, он взял зажигалку и поджог Эсауленко, растворитель загорелся примерно через 3 секунды, после чего тело потерпевшего резко вспыхнуло, от чего он испугался. После того как Эсауленко загорелся он откинулся назад на диван на К., и последняя сразу подскочила и накрыла Эсауленко одеялом. После чего, Эсауленко пошел в ванную комнату, и он пошел за ним, где стал поливать Эсауленко водой. Когда он вышел из ванной комнаты, К. в квартире не было. Он осмотрел Эсауленко, у которого были повреждения на животе и после этого Эсауленко лег спать, на здоровье потерпевший не жаловался, после чего он также пошел спать. Затем его разбудили сотрудники полиции, и приехали сотрудники скорой. В момент, когда он обливал потерпевшего, последний его не оскорблял, однако оскорбления со стороны потерпевшего были пока он шел. Он не знал, что будут такие последствия. В тот момент он не думал, что Эсауленко может загореться, данные действия он не может объяснить, поскольку не осознавал действий. Он сам не тушил потерпевшего, поскольку не успел, так как К. сделала это быстрей. Перед Эсауленко он извинился. Он признает тот факт, что причинил потерпевшему телесные повреждения, однако не согласен с тем, что сделал это умышлено. Он выпивает не часто, в тот день он выпил около 350 грамм утром, а затем он поспал. Целенаправленно причинить потерпевшему страдания он не хотел, его действия были целью припугнуть потерпевшего, он не знает, зачем он совершил данные действия, объяснить это он не может. Он хотел больше успокоить Эсауленко, поскольку тот его будил. Произошедшее связано с аморальным поведением потерпевшего. Основной источник дохода в их семье это его заработная плата, Эсауленко не работает, его мать получает пенсию, но большая часть уходит на квартиру. Он материально содержит мать и Эсауленко, покупает продукты питания и одежду.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Максимюка И.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым убивать Эсауленко он не хотел, он просто хотел напугать Владимира. Он решил, что обольет Эсауленко ацетоном и подожжет. Ацетон хранится у него в тумбочке в его спальне. Он сообщил Эсауленко, что если тот не прекратить оскорблять его, он его подожжет. Эсауленко его угрозы не воспринял в серьез и пошел в свою спальню, сел на кровать и из спальни продолжал оскорблять его. (л.д. 57-59)

После оглашения показаний, Максимюк М.Г. суду пояснил, что с показаниями не согласен, поскольку при допросе следователь сообщала ему, что в случае если он даст иные показания, то ему вменят более тяжкую квалификацию. Данный протокол он подписал нечитая. Поддерживает показания данные в суде.

        Вина подсудимого Максимюка М.Г. во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

    показаниями потерпевшего Эсауленко, данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком с 2015 года, до произошедшего они проживали в одной квартире по адресу: <адрес>, поскольку он сожительствует с матерью Максимюка. Отношения между ними были нормальные, ранее бывали ссоры, но в последующем они мирились. Конфликты между ними происходили в состоянии опьянения, при этом конфликты были не часто. Ранее к нему насилие подсудимый не применял. <дата> он сидел на диване в зале в их квартире, из одежды на нем было надето нижнее белье. К. лежала рядом с ним. До того, как он сел на диван, он предлагал подсудимому выпить с ним. Максимюк зашел в комнату, в это время в комнате было темно, работал только телевизор и от него было освещение. Говорил ли ему что-то Максимюк он не помнит. После того как Максимюк к нему подошел он почувствовал, что он его облил, и почувствовал запах ацетона, он стал подниматься и в этот момент он загорелся. Затем К. его накрыла одеялом, после чего он пошел в ванную. В тот момент он испытывал сильную боль, физическую боль он испытывает до сих пор. Ацетон попал ему на шею, спину, бок, плечё и ногу. Полагает, что его поведение могло спровоцировать подсудимого, поскольку он мешал ему спать. Действия подсудимого для него были неожиданными. К. вызвала скорую помощь, а сотрудники скорой вызвали сотрудников полиции. Максимюк перед ним извинился, обиды на него он не держит, претензий он к Максимюку не имеет. Максимюк помогал ему материально.

Согласно оглашенным в части противоречий в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Эсауленко данных им в ходе предварительного следствия, ранее между ним и Максимюком были словесные ссоры, но указанные ссоры в основном были из - за К.Л., так как ему не нравилось как Максимюк М.Г. общается со своей матерью, оскорбляет её, и он заступаясь за К., делал Максимюк замечание и на этой почве между ними происходили словесные ссоры, при этом ссоры были только в тот момент, когда Максимюк находился в нетрезвом состоянии. Когда Максимюк трезвый, ссор между ними никаких не происходило. Причину, по которой Максимюк М.Г. причинил ему телесные повреждения он объяснить не может, предполагает, что Максимюк мог разозлиться на него из -за произошедшей ссоры. (л.д. 135-137)

После оглашения показаний потерпевший суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

    Согласно показаниям свидетеля К.Л., данных ею в ходе судебного заседания - она проживает с сыном Максимюком и сожителем Эсауленко. Отношения у них нормально, иногда между ними происходили ссоры. Алкоголь они употребляют не часто. 14 марта Эсауленко вернулся утром домой с работы, после чего Эсауленко пошел за Максимюком на <адрес>, когда они вернулись, то вместе стали употреблять спиртное. Максимюк выпил чрезмерно много, в последствие Эсауленко отвел Максимюка в его комнату, при этом сор между ними не было. Затем они легли на диване в зале, она лежала ближе к стенки, а Эсауленко с краю, при этом она накрылась одеялом, а Эсауленко лег рядом и не стал накрываться и лежал просто в нижнем белье, они смотрели телевизор, в этот момент Максимюк вышел из комнаты. Затем Максимюк облил Эсауленко ацетоном. После того как потерпевший загорелся она накинула на Эсауленко одеяло и вызвала службу 112. Для нее поведение Максимюка было неожиданно. После чего, Максимюк просто ушел в комнату. Максимюк ей не угрожал, в тот момент он был в состоянии опьянения. Она не видела, чтобы Эсауленко заходил в комнату к Максимюку. Словестные ссоры между ними ранее были не частые, но несколько раз после сор с Максимюком она вызывала полицию. В настоящее время у них материальной трудности, поскольку Максимюк им помогал. Максимюка она может охарактеризовать положительно. Максимюк до задержания работал.

     Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в порядке ч. 3               ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.Л., данных ею в ходе предварительного следствия - по адресу:                                    <адрес> она проживает вместе с сожителем Эсауленко и сыном Максимюк М.Г.. Со своим сожителем Эсауленко она проживает по указанному адресу на протяжении 7 лет. За время проживания между Эсауленко и Максимюк сложились не очень благоприятные отношения, между ними иногда происходили конфликты, но конфликты были не значительные, Максимюк не был доволен тем, что она проживает с Эсауленко. <дата> примерно в 14 часов 30 минут Эсауленко пришел с работы домой. Когда он пришел с работы домой, она попросила, чтобы он нашел Максимюка М.Г. и привел его домой, так как ей было известно, что Максимюк М.Г. находится в районе <адрес> и распивает спиртные напитки. Эсауленко она попросила привести Максимюк домой, так как знает, что Максимюк находясь в состоянии алкогольного опьянени ведет себя неадекватно. Эсауленко нашел Максимюка и привел его домой, возможно примерно 16:00 часов. С собой Эсауленко и Максимюк принесли одну бутылку спиртного, они стали распивать совместно, на тот момент ее сын Максимюк, находился в сильном алкогольном опьянении, между Эсауленко и Максимюк произошел конфликт из - за чего произошел конфликт она не помнит, но конфликт был не значительный. Спиртное распивали в помещении зала, то есть в комнате, в которой проживает она вместе с Эсауленко. При этом во время распития спиртного Максимюк сидел в кресле. После выпитого спиртного, Максимюк продолжал сидеть в кресле, было видно, что он очень в сильном алкогольном опьянении, поэтому Эсауленко помог подняться Максимюку с кресла и довел Максимюка до комнаты и положил его на диван спать, она в этот момент прилегла в своей комнате, то есть в зале на диван совместно с Эсауленко и включили телевизор, она легла рядом со стенкой, а Эсауленко лежал с краю дивана. В какой - то момент из комнаты выбежал Максимюк М.Г. Максимюк, который держа в руке бутылку с жидкостью и из указанной бутылки Максимюк начал поливать Эсауленко, после чего как она поняла, зажег зажигалку и поднес указанную зажигалку с горящим пламенем к Эсауленко, все произошло очень быстро и она увидела, что Эсауленко загорелся, она сразу же схватила одеяла и начала указанным одеялом тушить Эсауленко, когда она потушила Эсауленко она начала кричать что Максимюк М.Г. делает, после этого сразу сказала Максимюку, что ей срочно нужно в туалет, на что он ей сказал, что она может идти в туалет, но якобы там «вместе с унитазом пыхнет», что Максимюк М.Г. подразумевал под этой фразой она не поняла, при этом Максимюк М.Г. не говорил ей, что он ее обольет и подожжет, то есть фактически угроз не высказывал. И после того как она потушила Эсауленко она сразу вышла из комнаты и направилась не в туалет, а на улицу, где сразу начала звонить в службу «112» и очень быстро приехали сотрудники полиции, и врачи скорой помощи. Эсауленко был госпитализирован. Из - за чего Максимюк решил поджечь Эсауленко она не знает, но в тот момент, когда он поливал Эсауленко жидкостью он ничего не говорил, делал все молча, угроз убийством не высказывал. Действия Максимюк М.Г. для нее были неожиданны, ранее подобных ситуаций не происходило. (л.д.75-78)

После оглашения показаний свидетель К.Л. пояснила, что показания подтверждает частично, ранее между Эсауленко и Максимюком были нечастые конфликты. Максимюк физическое насилие не применял. Про эпизод с туалетом она не говорила. Подписи в протоколе её, но с показаниями она не знакомилась в полном объеме.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с                 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.А. Артёма К.А., данных им в ходе предварительного следствия - он является полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он совместно с полицейским ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Б.И. находились на охране общественного порядка в составе пешего наряда «459». Примерно в 21 час 45 минут, точное время он не помнит, <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сын пожог отчима и выгнал мать из дома на улицу и что им необходимо пройти по указанному адресу и разобраться по обстоятельствам произошедшего. Прибыв к дому по <адрес>, рядом с подъездом, номер не помнит, их встретила женщина, представившаяся как К.Л.. При беседе с К.Л. им стало известно, что в квартире № по <адрес> находится ее сын Максимюк М.Г., который поджог сожителя К. - Эсауленко, который также находится в квартире № по <адрес>. После чего они совместно с К.Л. проследовали в квартиру № по <адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели, что в одной из комнат, которая является залом, на диване сидит мужчина, который пояснил, что тот является Эсауленко, при этом Эсауленко был одет только в нижнее белье и так как тело его было голым, было видно, что у Эсауленко имеются телесные повреждения, а именно имелся сильный ожег на теле, насколько он помнит, телесные повреждения у Эсауленко были на шее, груди и на ноге. Он стал спрашивать у Эсауленко, что произошло, Эсауленко сказал, что между ним и Максимюк М.Г. произошел конфликт, из - за чего конфликт произошел Эсауленко не сказал, в ходе конфликта Максимюк М.Г. пошел к себе в комнату, взял растворитель, после чего вернувшись, подошел к Эсауленко, облил его растворителем и поджог. Так как было видно, что у Эсауленко сильно обожжено тело, и тот себя плохо чувствует, они позвонили в скорую помощь и вызвали врачей. Находящаяся в квартире К.Л. пояснила, что ее сын Максимюк М.Г. находится в комнате, расположенной рядом с комнатой, в которой они находились. Зайдя в комнату, они увидели, что Максимюк М.Г. спит, разбудив которого, они стали интересоваться что произошло. Максимюк М.Г. сказал, что тот пришел домой увидел, что мать с сожителем Эсауленко распивают алкогольную продукцию, после чего у тех произошел конфликт, из - за чего не пояснял, в коде конфликта Максимюк М.Г. в своей комнате взял растворитель, облив которым Эсауленко, зажег зажигалку, которую поднес к Эсауленко тем самым воспламенив Эсауленко Находящаяся рядом К.Л. пояснила, что после того как она увидела, что Эсауленко горит, она потушила Эсауленко одеялом. Через некоторое время приехали врачи скорой помощь, которые увезли Эсауленко в Дальнегорскую ЦГБ, где тот в последующем был госпитализирован. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники следственно - оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский», которые проводили следственные действия. Максимюк в последующем ими был передан автопатрулю «401» для сопровождения на медицинское освидетельствование и дальнейшего доставления в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский». Также уточнил, что в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, он был знаком с К.Л., Эсауленко и Максимюк М.Г., так до этого неоднократно поступали вызовы по <адрес> в связи с семейно - бытовыми конфликтами и ранее между Эсауленко и Максимюк М.Г. неоднократно происходили конфликты, из - за чего именно он не помнит. Но то, что они неоднократно приезжали по указанному адресу из - за семейно бытовых конфликтов это достоверно. (л.д. 85-87)

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с                 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.И. данных им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля К.А.. Согласно пояснениям Б.И. он работает в МО МВД России «Дальнегорский» и состоит в должности полицейский ОВППС. <дата> подойдя к дому № по <адрес>, рядом с одним из подъездов, их встретила женщина, представившаяся как К.А. На их вопрос, что произошло К.Л. им пояснила, что ее сын Максимюк М.Г. поджег ее сожителя Эсауленко, также пояснила, что Эсауленко и Максимюк находятся в квартире. После чего они совместно с К.Л. проследовали в квартиру № по <адрес>. Находясь в квартире, они увидели, что в помещении зала на диване находится Эсауленко, одетый только в нижнее белье ему было видно, что у того на теле имеется множество телесных повреждений в виде ожогов, раны находились на груди, руках, шеи, на ноге. Эсауленко пояснил, что Максимюк М.Г. облил его легковоспламеняющейся жидкостью, какой именно он не помнит, после чего поджог. Находящаяся рядом К.Л. показания Эсауленко полностью подтвердила, пояснив, что Максюмюк находится в своей комнате, расположенной рядом с залом. Также пояснил, что как Эсауленко, так и Максимюк М.Г. ему были знакомы в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, так как ранее неоднократно поступали вызову по указанному адресу в связи с семейно - бытовыми конфликтами, происходящими между Максимюк и Эсауленко. Когда они зашли в комнату к Максимюку, то Максимюк М.Г. лежал на диване и спал, разбудив Максимюка, он им сказал, что между тем и Эсауленко после распития спиртного произошел конфликт, в ходе конфликта, Максимюк, разозлившись на Эсауленко, взял легковоспламеняющуюся жидкость, облив указанной жидкостью Эсауленко, Максимюк зажег зажигалку и поднес к Эсауленко, тем самым воспламенив тело Эсауленко. Находящаяся рядом К.Л. пояснила, что после того как она увидела, что Эсауленко горит, она потушила Эсауленко одеялом. (л.д.82-84 )

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с                 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К.Б., - он проживает вместе со своей гражданской женой С.Я. и двумя несовершеннолетними детьми. С.Я. является индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности связанным с ремонтом и строительством зданий и сооружений. С Максимюк М.Г. он знаком с детства, учились в одной школе, и с детства они поддерживают дружеские отношения. Примерно в конце 2020 года, точный период он не помнит, Максимюк М.Г., трудоустроился работать на объекты по договору найма к индивидуальному предпринимателю С.Я., занимался Максимюк М.Г. непосредственно ремонтом внутренних помещений объектов. Так как он поддерживал с Максимюком общение, то ему было известно, что Максимюк М.Г. проживает в квартире по <адрес>, номер квартиры он не знает, квартира расположена на первом этаже. Периодически он заходил в гости к Максимюк М.Г., где совместно пили чай. Ему было известно, что Максимюк М.Г. проживает вместе с матерью по имени К.Л., более о ней ему ничего не известно и ее сожителем мужчиной по прозвищу «Эсаул». Какие точно были отношения в семье между Максимюком, матерью и «Эсаулом» он не знает, но знает, что «Эсаул» нигде не работал. К.Л. также нигде не работает, живут за счет пенсии, а также за денежные средства получаемые Максимюк М.Г.. Что послужило поводом для совершения преступления он не знает.( л.д.88-90)

Кроме того, вина Максимюка И.Г. подтверждается и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <дата> осмотрена квартира № дома № <адрес>, в ходе осмотра изъяты простынь, пластиковая бутылка с жидкостью и зажигалка; ( л.д. 17-29)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрены: зажигалка, пододеяльник и бутылка с жидкостью «Растворитель 647», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 114-123)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Эсауленко и обвиняемым Максимюком М.Г. в ходе, которой Максимюк М.Г. показания Эсауленко не подтвердил, показав, что когда стемнело, примерно в 21-22 часа Эсауленко пришел к нему в комнату и разбудил его, стал звать его продолжить распивать спиртное. Он отказался и Эсауленко ушел, затем вновь вернулся Эсауленко, опять начал звать его выпивать, он вновь отказался. Эсауленко ушел и сел на диван, в это время проснулась К., которая в его адрес стала выражаться нецензурной бранью, при этом с комнаты ему кричал Эсауленко и звал его выпить с ним. Он разозлился на то, что ему не дают спать, оскорбляют, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он схватил с тумбочки бутылку растворителя и с указанной бутылкой зашел к ним в комнату, К. в этот момент легла на диван к стенке и сделала вид, что спит, а Эсауленко сидел на диване, перед журнальным столом. Он что - то сказал Эсауленко, при этом плеснул на Эсауленко на плечо растворитель. В этот момент Эсауленко ему вновь сказал, что - то оскорбительное. Он взял со стола зажигалку, и поднеся зажигалку к Эсауленко, зажег её и тело Эсауленко сразу же загорелось, воспламенилось. Эсауленко закричал, и упал спиной на диван. В этот момент подскочила К. и накрыла Эсауленко одеялом.

На вопрос Эсауленко, подтверждает ли показания Максимюк М.Г. либо настаиваете на своих показания, Эсауленко ответил, что в ходе проведения очной ставки, выслушав показания Максимюк, он может пояснить, он не может отрицать показания Максимюка, так как события при которых ему были причинены телесные повреждения не помнит, из -за состояния алкогольного опьянения, а также из - за болевого шока. В настоящее время он вспоминая события полагает, что Максимюк прав, то есть возможно, что телесные повреждения ему были причинены в тот момент, когда он сидел на диване. Он достоверно помнит, что когда Максимюк его поджег он находился на диване, а К. достоверно в этот момент лежала на диване, ближе к стенке и скорее всего спала. После полученных ран он откинулся на нее и закричал, от боли и в этот момент К. стала тушить его одеялом; ( л.д.142-145)

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которому в пластиковой бутылке, изъятой в квартире по адресу:                            <адрес>, находится 280 мл смесевого органического растворителя, который в качестве основных компонентов содержит ацетон, метилацетат, бутилацетат, бутапол, изо-бутанол и толуол. Данный растворитель относится к легковоспламеняющимся жидкостям. На пододеяльнике, изъятом в той же квартире                                        (в постановлении о назначении экспертизы объект именуется «простыня») горючих или легковоспламеняющихся жидкостей нет. Отсутствие на пододеяльнике следовых количеств предоставленного смесевого растворителя может быть обусловлено как изначальным отсутствием растворителя на ткани, так и полным удалением следов растворителя в результате выгорания и последующего испарения; ( л.д.155-158)

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому: у Эсауленко при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 22 часа 50 минут, при поступлении в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико - биологического агентства» <дата> в 14 часов 10 минут и в дальнейшем обследовании установлено повреждение:

1.1 Термический ожог <...>, общей площадью 52 % поверхности тела - образовался в результате местного действия высокой температуры - от пламени горящей летучей жидкости.

Термический ожог <...>, общей площадью 52 % поверхности тела, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угроз для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этом медицинскому критерию термический ожог общей площадью 52% поверхности тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Эсауленко (п.6.1.28, Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование термического ожога произошло незадолго до поступления Эсауленко в ГКБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» <дата> в 22 часа 50 минут. He исключено, что могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.                        (л.д.173-176)

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется Максимюк И.Г., имело место, и его совершил подсудимый, вина которого выражается в форме прямого умысла.

Суд приходит к таким выводам на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, и считает, что таких доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершённом преступлении.

Согласно статье 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

Подсудимый Максимюк М.Г. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что его действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения, при этом пояснил, что его действия не носили умышленного характера.

При своем допросе в судебном заседании Максимюк М.Г. пояснил, что после того, как он взял у себя в комнате растворитель, он зайдя в зал и подойдя к дивану на котором сидел потерпевший, облил последнего растворителем и когда потерпевший попытался встать, взяв зажигалку поджог потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, очевидца совершенного преступления К.Л., которые также подтвердили тот факт, что Максимюк И.Г. выйдя из комнаты, облил Эсауленко жидкостью из бутылки, которую он держал, после чего поджог тело Эсауленко. А также показаниями Б.И. и К.А., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от подсудимого, потерпевшего и очевидца совершенного преступления.

Суд, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей приведенных в приговоре, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого Максимюка М.Г.

Тот факт, что свидетель К.Л. в судебном заседании не согласилась в части с оглашенными показаниями данными ею ранее, не ставит под сомнение причастность подсудимого к совершенному преступлению, в ходе судебного заседания данный свидетель подтвердила подписи в протоколе допроса.

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, недопустимыми у суда не имеется.

Приведенные выше выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям не имеется и находит возможным положить их в основу приговора.

Все доводы подсудимого о том, что его действия не носили умышленного характера, а также о том, что он не осознавал, что делает, суд расценивает как способ защиты.

Согласно показаниям Максимюка М.Г., данным в ходе предварительного следствия, он решил, что обольет Эсауленко ацетоном и подожжет. Он сообщил Эсауленко, что если тот не прекратить оскорблять его, он его подожжет. Эсауленко его угрозы не воспринял в серьез.

Суд полагает, возможным положить в основу приговору данные показания подсудимого, полученные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данный допрос проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, о чем свидетельствует подпись защитника в протоколе. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.

Максимюку И.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Сведений о том, что на подсудимого оказывалось давление не представлено.

Из судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № следует, что у Максимюка М.Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Эсауленко установлено повреждение: термический ожог <...>, общей площадью 52 % поверхности тела. Термический ожог <...>, общей площадью 52 % поверхности тела - образовался в результате местного действия высокой температуры - от пламени горящей летучей жидкости. Данной экспертизой также установлено, что повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона, особая жестокость может проявляться, как в способе действий виновного, обстановке их совершения, так и в иных обстоятельствах, свидетельствующих об особой жестокости. Понятием особой жестокости охватываются и такие случаи, когда в процессе посягательства к потерпевшему применяются пытки, истязания, мучения и иные способы воздействия, которые заведомо связаны с причинением потерпевшему дополнительных страданий.

Об умысле подсудимого свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, который перед тем как зайти в комнату к потерпевшему взял в своей комнате бутылку растворителя, способ причинения повреждений – воспламенение, путем применения пламени зажигалки, разлитого по телу Эсауленко растворителя, относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям, и имеющего значительные поражающие свойства, а также локализация телесных повреждений у потерпевшего (область шеи туловища, правой верхней и нижней конечностей), свидетельствуют о том, что Максимюк М.Г. действовал с прямым умыслом.

Так, Максимюк М.Г. поджигая растворитель, разлитый по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и желал их наступления.

Суд полагает, что Максимюк М.Г. при совершении преступления понимал, что его способ действий - поджог, объективно связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений как в период совершения преступления, так и в период реабилитации и восстановления, учитывая характер и площадь повреждений, в связи с чем нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего».

Действия подсудимого Максимюка М.Г. суд квалифицирует по                    п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.

Как следует из материалов дела Максимюк М.Г.: участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 181); работал; по месту работы <...> характеризуется положительно; у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 183-184); <...>); не судим (л.д. 186).

Оснований не доверять характеристике, представленной на Максимюка М.Г. с места его проживания участковым уполномоченным полиции, суд не находит. Данная характеристика представлена уполномоченным на то лицом, в чьи обязанности входит обслуживание административного участка по адресу проживания подсудимого, характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Максимюку М.Г. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д. 54); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления.

С учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что он выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, и его поведение могло явиться поводом для совершения преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления подсудимый зашел в ванную комнату вместе с потерпевшим и стал поливать его водой, что следует из показаний самого подсудимого и не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании, в связи с чем суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает: состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого его матери К.Л.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом пояснений Максимюка М.Г., что состояние опьянения не повлияло на совершение, им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные данные о личности Максимюка М.Г., признание вины в части причинения вреда здоровью потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что до совершения преступления, при совместном проживании, подсудимый материально помогал потерпевшему, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания Максимюку М.Г., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73                      УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Максимюку М.Г. следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

         Каких-либо сведений о наличии у Максимюка М.Г., хронических и иных заболеваний, препятствующих его отбытию наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В ходе предварительного следствия в отношении Максимюка М.Г., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначения Максимюку М.Г., наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Максимюка М.Г. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалка, пододеяльник, бутылка с жидкостью «Растворитель 647» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлены.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Максимюк М.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,                     и назначить ему наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Максимюк М.Г., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Максимюк М.Г., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Максимюк М.Г. под стражей, в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалка, пододеяльник, бутылка с жидкостью «Растворитель 647» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий                                             Т.В. Рябец