Решение по делу № 12-208/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года                                                          г. Горно-Алтайск

           Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кумандиной Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 мая 2018 года Кумандина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кумандиной Р.В. подана жалоба о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что вина Кумандиной Р.В. в совершении административного правонарушения не установлена, протокол об административном правонарушении от 17.03.2018 г., заключение судебно-медицинской экспертизы №, вынесенные в отношении Кумандиной Р.В., незаконны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кумандина Р.В. в судебном заседании жалобу поддержала, постановление просила отменить.

Потерпевший К. и его представитель Табакаева О.В. в судебном заседании полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, царапанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.03.2018 г. следует, что 06.03.2018 г. в 13 час. 35 мин. в г. Горно-Алтайске в здании <адрес> Кумандина Р.В. причинила телесные повреждения К. в виде <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗ РА «БСМЭ» № от 07.03.2018 г. <данные изъяты> возникла от давящего скольжения удлиненной поверхности мягкого предмета (возможно складки одежды), следовательно, не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскую поверхность, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как <данные изъяты> повреждения, не повлекшее вред здоровью человек, и по характеристики, давность соответствует 06.03.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кумандиной Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Кумандиной Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2018 г. не могут быть признаны обоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинской экспертизы совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Отсутствие в заключении эксперта указания на его предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования, поскольку исследование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению К. о привлечении к ответственности Кумандиной Р.В., однако указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, о чем УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску К.Ю.И. подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. Протокол об административном правонарушении № от 17.03.2018 г. Кумандиной Р.В. подписан, объяснение прилагается.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кумандиной Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему К. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о ее невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые имеются в материалах дела.

Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Кумандина Р.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность привлекаемого к ответственности лица. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состояние здоровья Кумандиной Р.В. и наличие <данные изъяты> учтены мировым судьей при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановление, мировым судьей допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумандиной Р.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кумандиной Р.В. оставить без изменения, жалобу Кумандиной Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                      И.Н. Сумачаков