Решение по делу № 2-1013/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1013 \2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Башук А.С.

с участием прокурора Плакуновой Ю.А.

истца Аверьянова В.Н., представителя истца Бурцева К.Ю., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

представителей ответчика МУ ТЭПП директора Полякова А.Н., действующего на основании устава, Вдовина А.М., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова В.Н. к муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию (МУ ТЭПП)о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Аверьянов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию (МУ ТЭПП)о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, что с <дата> он работал в должности заместителя директора предприятия. <дата> ему было предъявлено уведомление № о сокращении занимаемой должности. Он отказался его подписать, так как оно было предъявлено ему без приказа о сокращении штата работников предприятия. В уведомлении ему предложили вакантные должности: оператор котельной 3 разряда на отопительный период <дата>., слесарь-электрик 5 разряда.

Однако, с <дата> имелась вакантная должность главного бухгалтера, которую ему не предложили.

Председателем комиссии по проведению процедуры увольнения по сокращению штата работников МУ ТЭПП был назначен технический директор Романычев В.Б. приказом № от <дата>. С данным локальным приказом истец не был ознакомлен. После работы комиссии ПФО по вопросу финансово-экономического положения МУ ТЭПП в феврале <дата> технический директор Романычев В.Б. имеет к нему предвзятое отношение. Это отразилось в его действиях при сокращении штата предприятия.

Истец считает, что при его увольнении были грубо нарушены нормы трудового законодательства и просит суд восстановить его в должности заместителя директора МУ ТЭПП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец Аверьянов В.Н., его представитель Бурцев К.Ю. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Вдовин А.М., Поляков А.Н. просят в иске отказать, указывая, что <дата> на предприятии началась процедура по сокращению штата работников, в том числе по сокращению должности заместителя директора МУ ТЭПП, которую занимал истец. Со стороны работодателя были предприняты все меры по уведомлению Аверьянова В.Н. о предстоящем увольнении, предложены все вакантные должности, в том числе и те, которые заняты лицами, находящимися в декретном отпуске по уходу за ребенком, которые по трудовому законодательству не являются вакантными.

Аверьянов В.Н. злоупотребляя правом, отказался расписываться в соответствующих документах.

Должность главного бухгалтера Аверьянову В.Н. не предлагалась, так как Аверьянов В.Н. не мог занимать данную должность в связи с отсутствием соответствующего образования и требуемого стажа. При увольнении каких либо нарушений трудового законодательства не выявлено. С <дата> при проведении проверки государственным инспектором труда М., Аверьянову В.Н. были выданы все документы, связанные с увольнением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления Аверьянова В.Н. о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

В судебном заседании установлено, что Аверьянов В.Н. работал заместителем директора МУ ТЭПП с <дата>. Приказом №-к от <дата> Аверьянов В.Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Истец полагает, что при его увольнении нарушена процедура увольнения.

Судом установлено, что приказом № от <дата> «О проведении мероприятий по сокращению штата работников МУ ТЭПП» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также в целях совершенствования структуры муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, оптимизации деятельности МУ ТЭПП, в связи с сокращением производственных издержек и обеспечения эффективности управления структурными подразделениями предприятия, было решено сократить штат работников и должности, в том числе должность заместителя директора.

Во исполнение данного приказа была исключена из штатного расписания указанная должность, что истцом не оспаривается.

Приказом № от <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была создана комиссия, председателем которой был назначен технический директор Романычев В.Б.

Уведомлением № от <дата> Аверьянов В.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении. От подписи на данном уведомлении Аверьянов В.Н. отказался. В связи с этим, был составлен акт от <дата> о том, что Аверьянов отказался от ознакомления с уведомлением о сокращении должности и покинул кабинет технического директора.

В указанном уведомлении также сообщалось, что по состоянию на <дата> имеются следующие вакансии: слесарь-электрик, оператор котельной.

Из справки от <дата> МУ ТЭПП видно, что на <дата> в штатном расписании МУ ТЭПП имелись следующие вакантные должности: главный бухгалтер, слесарь-электрик, оператор котельной 3 разряда. На <дата> - главный бухгалтер, водитель автомобиля.

Аверьянов В.Н. объясняет свой отказ от подписания уведомления тем, что он не ознакомлен с приказом о сокращении штата работников. Кроме того, он как проработавший на данном предприятии более 30 лет, имеющий почетные звания, имеет право встретиться с мэром города по вопросу его увольнения. Данные обстоятельства отражены в письменных объяснениях Аверьянова В.Н.

<дата> сведения о высвобождаемых работниках МУ ТЭПП были направлены в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

<дата> Аверьянову В.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением №, в котором указаны вакантные должности, в том числе должности, которые занимают работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет: ведущий экономист, экономист.

От ознакомления с данным уведомлением Аверьянов В.Н. также отказался, что следует из служебной записки Романычева В.Б. на имя директора МУ ТЭПП ФИО8, акта об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата>.

Уведомление № от <дата> было направлено Аверьянову В.Н. заказанным письмом с уведомлением по адресу регистрации Аверьянова В.Н. Конверт с уведомлением был возвращен обратно с отметкой почты «истек срок хранения».

Уведомлением № от <дата> Аверьянову В.Н. была предложена вакантная должность водителя автомобиля.

Таким образом, суд установил, что работодатель надлежащим образом уведомил работника о предстоящем увольнении по сокращению штата <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации Аверьянову В.Н. были предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент его увольнения. Аверьянов В.Н. не сообщил работодателю о своем согласии на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности.

Работодателем должность главного бухгалтера Аверьянову В.Н. не предлагалась.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от <дата> № установлены требования к квалификации: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Должностная инструкция главного бухгалтера МУ ТЭПП содержит следующие требования к назначению на должность главного бухгалтера: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, не менее трех лет из последних пяти календарных лет. Кандидатура главного бухгалтера должна быть согласована с комитетом имущественных отношений администрации <адрес>.

Судом установлено, что истец Аверьянов В.Н. имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация инженера-строителя.

      То есть, Аверьянов В.Н. не отвечал предъявляемым к вакантной должности главного бухгалтера требованиям, а именно, не имеет соответствующего профессионального образования, а также требуемого стажа работы, предъявляемого к конкретной должности и потому, он не мог выполнять функции главного бухгалтера.

       Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что в течение всего срока предупреждения об увольнении по сокращению штата, Аверьянов В.Н. всячески уклонялся от ознакомления с необходимыми документами, связанными с его предстоящим увольнением.

Данный факт также отражен в акте проверки государственного инспектора труда в <адрес> М. № от <дата>. В данном акте указано, что Аверьянов В.Н. отказался получить уведомление о предстоящем увольнении № от <дата>. Последующие уведомления Аверьянов В.Н. получать также отказывался.

В качестве основания для признания его увольнения незаконным, истец Аверьянов В.Н. указывает также на то, что он не был ознакомлен с приказами №,58 от <дата>, связанными с процедурой увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, то обстоятельство, что Аверьянов В.Н. не был ознакомлен с указанными приказами, не может повлиять на законность увольнения. Кроме того, при проверке государственным инспектором труда в <адрес> М. в части соблюдения трудового законодательства в отношении Аверьянова В.Н., копии указанных приказов были предоставлены Аверьянову В.Н.

Также не является основанием для признания увольнения незаконным то обстоятельство, что уведомление от <дата> было подготовлено техническим директором Романычевым В.Б. во время отпуска. Согласно приказу №лс от <дата> Романычев В.Б. находился в отпуске с <дата>. Из объяснения представителей ответчика, Романычева В.Б., допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует что по поручению директора <дата> Романычев В.Б. как председатель комиссии для проведения процедуры сокращения штата работников, пришел на работу, чтобы ознакомить Аверьянова В.Н. с имеющимися вакансиями и документацией по сокращению.

Довод истца о том, что уведомление № от <дата> было издано позднее, о чем свидетельствует номер уведомления, (так, исходящий номер уведомления от <дата> - № также не является основанием для признания увольнения незаконным. Материалами дела подтверждено, что указанные в уведомлении вакантные должности были предложены Аверьянову В.Н. Кроме того, с данным уведомлением Аверьянов В.Н. был ознакомлен при проверке государственным инспектором по охране труда. Свидетель Б, в суде пояснила, что данная ситуация с нумерацией уведомлений могла произойти по техническим причинам.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Аверьянова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Аверьянова В.Н. к МУ ТЭПП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова