Решение по делу № 2-4244/2023 от 26.09.2023

61RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру Просандеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Высоцкий А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Высоцкий А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

61RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру Просандеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Высоцкий А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратился в суд исковым заявлением к Высоцкому А.В., в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Высоцкий А.В. осуществлял свои трудовые обязанности в должности «Ученик электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах».

21.03.2022г. с ответчиком был заключен ученический договор №-К, в соответствии с которым, с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления основных обязанностей ответчик проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет средств истца.

В связи с обучением Высоцкого А.В. работодатель понес расходы в размере 19 700 руб. за обучение и 57 285 руб. на выплату стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Высоцкий А.В. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1,5 (один год и шесть месяцев) лет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Высоцким А.В. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 19 700 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у Высоцкого А.В. перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 58722,14 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Высоцкого А.В. в свою пользу денежные средства в размере 58722,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1962,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Высоцкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчик добросовестно исполнял должностные обязанности, однако, в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью инвалидом 1 группы, был вынужден написать заявление об увольнении. В заявлении на увольнение ответчик указал причину: «в связи с необходимостью ухода за матерью», заявление было завизировано непосредственным руководителем. Когда ответчик обратился с данным заявлением в отдел кадров, ему пояснили, что такого основания для увольнения нет и сказали зачеркнуть причину увольнения и написать по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст. 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что Высоцкий А.В. был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №-К, в соответствии с которым ответчик проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет средств истца в Учебном центре предприятия. В связи с обучением Высоцкого А.В. работодатель понес расходы в размере 19 700 руб. за обучение и 57 285 руб. на выплату стипендии.

Согласно п.8.2.3 ученического договора по окончании обучения Высоцкий А.В. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1,5 (один год и шесть месяцев) лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Высоцким А.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 19 700 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал о том, что увольнение было вызвано необходимостью ухода за больной матерью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.В. написал заявление на имя директора по персоналу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО5, с просьбой уволить его в связи с необходимостью ухода за родителями-инвалидами. Указанное заявление содержит исправление формулировки «необходимостью ухода за родителями-инвалидами» на «по собственному желанию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика- ФИО6 была установлена инвалидность первой группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с общим заболеванием.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент трудоустройства мать ответчика могла обходиться без посторонней помощи. Однако, ее состояние здоровья ухудшалось и ей требовалась постоянная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика- ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям..

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, названное законоположение (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение работы невозможно.

Принимая во внимание, что перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что приведенная первоначально в заявлении об увольнении причина увольнения по собственному желанию – необходимость ухода за родителями-инвалидами является уважительной, поскольку обусловлена невозможностью работника продолжать трудовую деятельность у работодателя по объективным причинам. Инвалидность матери ответчика в спорный период времени подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО КЗ «Ростсельмаш» требований, поскольку ответчиком доказан факт уважительности причины, обусловливающей невозможность продолжения работником работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Высоцкий А.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.