Решение от 16.04.2018 по делу № 22-2022/2018 от 22.03.2018

Судья Киселев Д.С                                                                 Дело № 22-2022

        Апелляционное определение

г.Н.Новгород                                          16 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кречетовой Т.Г.

судей: Лебедевой С.В., Чигиневе В.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденного Дворцова А.В.

адвоката Матасова А.А., предъявившего удостоверение № 2334 и ордер № 2503,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката адвокатской конторы №34 НОКА Матасова А.А.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года, которым

Дворцов А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Дворцову А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дворцову А.В. постановлено исчислять с 07 декабря 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена.

           установил:

Приговором суда Дворцов А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в вечернее время суток 09 августа 2016 года на территории п.Дружный Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дворцов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матасов А.А. просит приговор отменить, Дворцова А.В. оправдать и освободить из-под стражи. Автор жалобы приводит свой анализ доказательств и считает, что стороной обвинения вина Дворцова А.В. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. В заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также в показаниях экспертов ФИО8 и ФИО9 указывается о наличии у потерпевшего раны в пятом межпальцевом промежутке. Заключения имеющихся в деле экспертиз являются противоречивыми, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Нахождение Дворцов А.В, в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО10 и Свидетель №15 свидетельствуют о том, что Дворцов А.В, не воспринимал подошедших лиц как сотрудников полиции. Сопротивления не оказывал. При таких обстоятельствах, делает вывод защитник, отсутствует само событие преступления. Кроме того, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом нарушены права стороны защиты, нарушен принцип состязательности сторон, равенства сторон, суд неоднократно прерывал высказывание позиции стороной защиты. Считает, что по делу необходимо было назначить проведение дополнительной экспертизы с освидетельствованием потерпевшего. Конверт с медицинской картой просит признать недопустимым доказательством. Необходимо провести экспертизу давности создания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, поскольку составлено не уполномоченным лицом, в обвинительном заключении не указаны доводы защиты. При назначении уголовного дела к рассмотрению судом не разрешено ходатайство Дворцова А.В. о проведении предварительного слушания. Для устранения допущенных нарушений, полагает защита, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Дворцова А.В. подлежит прекращению, так как за свои действия Дворцов А.В. уже понес наказание, так как привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Дворцов А.В. и адвокат Матасов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Дворцова А.В. оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Дворцова А.В. не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Дворцова А.В. по преступлению, совершенному 09 августа 2016 года, правильно квалифицированы по ч.2 ст.378 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного Дворцова А.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Дворцов А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 09 августа 2016 года после работы он выпил около 0,25 л спиртного, после чего, направляясь домой, встретил Свидетель №7 и Жидкова, с которыми решил совместно употребить пиво у <адрес>, где к ним также присоединился Свидетель №10. Впоследствии Жидков ушел, а он, Свидетель №7 и Свидетель №10 продолжили стоять у <адрес>. В какой-то момент к ним сзади подошли люди, кто именно подошел, он в том момент не видел, Свидетель №7 взяли за плечо, а он (Дворцов) испугался и побежал, но его догнали, сделали подсечку, отчего он упал. После этого на него надели наручники и стали избивать, затем он потерял сознание. О том, что к ним подошли полицейские, он понял, только, когда его задержали. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, а только шевелил руками, когда на него надевали наручники. Одет в тот момент он был в спецовку серого цвета, в кармане у него находились ключи и отвертка, а в рукаве рабочий нож, который располагался рукояткой в сторону ладони. Когда ему надевали наручники, нож находился в рукаве и сотрудник полиции мог порезаться по неосторожности. Нож из рукава он не доставал, ножом не размахивал. Какого-либо конфликта с Свидетель №7 у них не было, допускает, что мог его только толкнуть. Чем была вызвана агрессия в его адрес со стороны сотрудников полиции, пояснить не может, с сотрудниками полиции ранее был не знаком, считает, что оснований оговаривать его у полицейских не имеется.

Вместе с тем, из содержания показаний Дворцова А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда они с Жидковым и Свидетель №7 стояли у <адрес> ним подошли трое сотрудников полиции. Сотрудники полиции что-то им сказали, но что именно он не расслышал. В этот момент он вспомнил, что не отнес инструменты на работу и решил вернуться к себе на рабочее место. Из инструментов у него имелся нож, два гаечных ключа и отвертка. Он стал уходить от <адрес> быстрым шагом, или побежал, он не помнит. В этот момент двое из сотрудников полиции его догнали, сделали ему подсечку, после чего он упал на землю. Затем сотрудники полиции надели на его руки наручники.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Дворцов А.В. пояснил, что не видел, что к ним подошли сотрудники полиции, а понял это уже потом, когда его задержали, и просил принять за основу показания, данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на позицию Дворцова А.В. по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именнопоказаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ножом Дворцовым А.В. в ходе его задержания при попытке скрыться, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Дворцов А.В, размахивал ножом перед Потерпевший №1, а затем она увидела у Потерпевший №1 кровь на руке, показаниями свидетеля Свидетель №2, который слышал, как Потерпевший №1 в процессе задержания Дворцова А.В. крикнул, что у ФИО26 нож, а затем он увидел у Потерпевший №1 кровь на руке, показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшего процесс задержания Дворцова А.В., о том, что Дворцов А.В, размахивал ножом перед сотрудником полиции, а затем он видел как из руки сотрудника полиции текла кровь, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Дворцов А.В. вырывался от сотрудника полиции, размахивая при этом руками, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, об оказании медицинской помощи сотруднику полиции на месте происшествия, согласно которым у Потерпевший №1 имелась резаная рана левой кисти между четвертым и пятым пальцем, которую со слов Потерпевший №1 ему причинил ФИО26 при его задержании, заключениями проведенных по делу экспертиз, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Дворцова А.В. в содеянном.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Дворцовым А.В., согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в оговоре осужденного. Исходя из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 10 минут поступило сообщение от дежурного фельдшера «03» Свидетель №5 о том, что ею была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз - резаная рана левой кисти между пятым и четвертым пальцами. Обстоятельства: телесные повреждения получил в ходе задержания;

- рапортом УУП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в <адрес> совместно с УУП Свидетель №1 в 20 часов 30 минут был задержан Дворцов А.В., который при задержании за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, у <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался скрыться, несмотря на неоднократные требования остановиться. Был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож, отвертка, 2 маркера;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде резаной раны пятого межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, вполне возможно от действия лезвия ножа. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что как было указано в ходе проведения следственного эксперимента с участием Дворцова А.В., - лезвие ножа находилось в рукаве, а ручка ножа ближе к ладони. При таком нахождении ножа в рукаве куртки, повреждения на куртке располагались бы в области внутренней поверхности рукава, таким образом, образование повреждения в виде резаной раны в области пятого межпальцевого промежутка левой кисти, которое имелось у Потерпевший №1 от обращения с твердым предметом, имеющим режущую кромку при обстоятельствах, указанных Дворцовым А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, то есть при заведении рук за спину Дворцов А.В, в лежачем положении в случае, если режущий предмет находился в левом рукаве рабочей куртки - исключается;

-заключением эксперта №848 от 20 октября 2016 года с выводами о том, что на куртке темно-серого цвета, принадлежащей подозреваемому Дворцову А.В., представленной на экспертизу, изъятой по уголовному делу №822129, имеются шесть повреждений материала изготовления. Второе повреждение на представленной куртке могло быть образовано как клинком ножа поступившего на экспертизу, так и клинками других ножей, имеющими аналогичные конструктивные характеристики, а также иными предметами, с аналогичными характеристиками рабочей части. Первое, четвертое, пятое и шестое повреждения на куртке образованы в результате термического воздействия на материал изготовления, третье - образовано в результате разрыва и клинком ножа, представленного на исследование, не оставлены. Второе повреждение на представленной куртке, могло быть образовано как клинком ножа, поступившего на экспертизу, так и клинками других ножей, имеющих аналогичные конструктивные характеристики, а также иными предметами, с аналогичными характеристиками рабочей части. Первое, четвертое, пятое и шестое повреждения на куртке образованы в результате разрыва материала изготовления. Второе - образовано в результате прокалывания материала изготовления;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №887 от 27 октября 2016 года с выводами о том, что при применении физической силы и специальных средств - наручников, фиксация их приходится на область лучезапястных суставов. При исследовании экспертом - криминалистом куртки и ножа, принадлежащих Дворцову А.В. общая длина ножа, представленного на экспертизу - 305 мм, длина рукоятки -112 мм. Как было указано в ходе проведения следственного эксперимента - лезвие ножа находилось в рукаве, а ручка ножа ближе к ладони. При таком расположении ножа в рукаве куртки, рукоятка ножа располагалась бы на уровне лучезапястных суставов, а клинок - а области внутренней поверхности предплечья. Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы: в области левого рукава куртки темно-серого цвета, принадлежащей подозреваемому Дворцову А.В. - имелось 6 повреждений, только одно из которых - второе образовано в результате прокалывания, а у Потерпевший №1 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в области пятого межпальцевого промежутка левой кисти имелась резаная рана. Таким образом, механизм повреждения материала куртки отличен от механизма образования повреждения имевшегося у Потерпевший №1 Кроме того, повреждение в виде резаной раны сопровождалось кровотечением, что неизбежно привело бы к попаданию крови на рукав куртки. Каких-либо следов биологического происхождения при исследовании куртки не имелось. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что образование повреждения в виде резаной раны в области пятого межпальцевого промежутка левой кисти, которое имелось у Потерпевший №1 от обращения с твердым тупым предметом, имеющим режущую кромку при обстоятельствах, указанных Дворцовым А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, то есть при заведении рук за спину Дворцову А.В. в лежачем положении, в случае, если режущий предмет находился в левом рукаве куртки - исключается;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде резаной раны пятого межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, вполне возможно от действия лезвия клинка ножа, при обстоятельствах, указанных в постановлении Потерпевший №1 во время его допроса и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проверке показаний на месте. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелась рана четвертого межпальцевого промежутка левой кисти. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - В

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дворцова А.В. установлено алкогольное опьянение;

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы и проверены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вопреки доводам защиты, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Причастность Дворцова А.В. к совершению данного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлена.

В опровержение каждого из приводимых защитой доводов, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе, не содержится.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что Дворцов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе его задержания за совершение административного правонарушения сотрудником полиции Потерпевший №1, являющимся представителем власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, достал из рукава куртки имеющийся при нем нож и умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом удар в кисть левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде раны четвертого межпальцевого промежутка, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как правильно указано в приговоре суда, учитывая используемое Дворцовым А.В. оружие для достижения преступной цели, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, вызвавшего причинение легкого вреда здоровью, Дворцовым А.В. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Об умысле Дворцов А.В,, направленном на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым Дворцов А.В. уже до того момента как достал нож понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, поскольку не только попытался скрыться при виде сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, но и стоял лицом к Потерпевший №1, размахивая перед ним ножом.

Наличие у сотрудников полиции законных оснований для задержания ФИО26 и пресечения его противоправного поведения в рамках процедуры административного судопроизводства подтверждается не только фактом имевшейся ссоры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО26 и Свидетель №7, о чем в судебном заседании показывали, в том числе, и свидетели защиты, но и установленным фактом привлечения ФИО26 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в указанные в приговоре месте и время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем доводы защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом дана оценка доводам защиты в части наличия противоречии относительно локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения в области левой кисти по имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Филатов и Новиков суду показали, что указание на наличие у Потерпевший №1 повреждения в области пятого межпальцевого промежутка в экспертизах №,839,887,903 является растиражированной технической ошибкой, обусловленной указанием на это повреждение в амбулаторном журнале приемного покоя. Пятый межпальцевый промежуток является аномалией, а поскольку у Потерпевший №1 пять пальцев, то повреждение у него имелось между четвертым и пятым пальцами.

В ходе предварительного расследования по делу из медсанчасти МВД России по <адрес> была изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена в судебном заседании. Согласно записям в медицинской карте Потерпевший №1 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Диагноз - резаная рана пятого межпальцевого промежутка. Оказана помощь - осмотр, ПХО раны.. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут хирург - жалобы на боль в обл. четвертого-пятого пальца левой кисти. Во время задержания ДД.ММ.ГГГГ получил порез ножом. При осмотре в области четвертого межпальцевого промежутка резаная рана.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелась рана четвертого межпальцевого промежутка левой кисти. Всего на потерпевшего было оказано одно травматическое воздействие. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями экспертов Филатова и Новикова в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение в области четвертого межпальцевого промежутка, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем доводы защиты о наличии не устраненных противоречий в этой части являются необоснованными.

В то же время наличие вышеуказанной технической ошибки в заключениях судебно-медицинских экспертиз не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов относительно характера и механизма образования имевшегося в потерпевшего телесного повреждения. Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений при производстве судебно-медицинских экспертиз по делу, дающих основания для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено, оснований для отвода экспертов по мотивам их заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Само по себе формальное невыполнение положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не свидетельствует, о том, что права Дворцов А.В, и его защитника, связанные с производством экспертиз, были нарушены. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, ФИО26 и его защитник реализовали предоставленные им права при назначении и производстве судебных экспертиз, а именно заявляли ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, заявляли отводы экспертным учреждениям, ходатайствовали о назначении по делу дополнительных экспертиз и о допросе экспертов, в связи с чем каких-либо оснований полагать о допущенных по делу нарушениях права на защиту в указанном аспекте, не имеется.

Представленные стороной защиты заключения специалиста по результатам рецензирования проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, как правильно отметил суд первой инстанции, не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанные заключения не подлежали судебной оценке в контексте сомнений относительно достоверности выводов судебно-медицинских экспертов.

Выводы судебно-цитологической судебной экспертизы, установившей наличие на клинке и рукоятке ножа клеток кожи, которые могли произойти от Потерпевший №1 и не принадлежат Дворцов А.В,, подтвердили факт причинения Потерпевший №1 телесного повреждения именно этим ножом и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что Дворцов А.В, не держал нож в руках, поскольку сам Дворцов А.В, не отрицал, что брал нож в руки в качестве инструмента незадолго до обстоятельств, инкриминируемого ему преступления.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и показания эксперта ФИО11 об отсутствии морфологического описания раны, возможности причинения Потерпевший №1 раны самому себе ввиду ее доступности в области действия собственной руки и невозможности ответить на вопросы, связанные с образование телесного повреждения у Потерпевший №1 как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных ФИО26, не опровергает установленного вышеуказанным заключением экспертизы факта наличия у Потерпевший №1 раны четвертого межпальцевого промежутка левой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и возможность образования указанной раны ДД.ММ.ГГГГ, равно как и установленного совокупностью исследованных судом доказательств факта умышленного причинения Потерпевший №1 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре.           

Оценив содержание показаний свидетелей защиты, суд пришел к выводу, что они не только не опровергают установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, но и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, в частности, что Дворцов А.В, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел конфликт с Свидетель №7 перед появлением сотрудников полиции, видел сотрудников полиции и пытался скрыться от них, а также то, что у ФИО26 имелся при себе нож, который сотрудник полиции искал в траве после задержания ФИО26, и то, что Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь в результате полученного им телесного повреждения.

Наряду с этим суд учел, что большинство из указанных свидетелей защиты не присутствовали с самого начала задержания ФИО26 сотрудниками полиции, либо наблюдали за происходившими событиями фрагментарно, в связи с чем их показания не вступают в противоречие с установленным судом фактом причинения ФИО26 телесного повреждения Потерпевший №1 в ходе задержания ФИО26 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд обоснованно не дал оценки показаниям свидетелей защиты, утверждавшим, что Дворцов А.В, был избит после задержания сотрудниками полиции, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками объективной стороны совершенного Дворцов А.В, преступления и, как следствие, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом первой инстанции, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дворцов А.В, преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для вынесения в отношении Дворцов А.В, оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции сторона защиты ставила вопрос о прекращении производства по делу в отношении Дворцов А.В, в связи с наличием неотмененного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО26 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, указывая на то, что в силу взаимосвязанных норм национального законодательства и международного права Дворцов А.В, не может быть дважды привлечен к ответственности за деяние, по которому он уже понес наказание.

Вместе с тем, факт привлечения Дворцов А.В, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за действия совершенные Дворцов А.В, при тех же обстоятельствах, на которые обвинение ссылается в обвинительном заключении, в контексте упомянутого защитой общеправового принципа о невозможности повторного осуждения или наказания лица за преступление, за которое он был уже осужден либо оправдан в соответствие с законом, не предопределяет отсутствие оснований для осуществления уголовного преследования Дворцов А.В, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, объективная сторона которого выражается в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в противном случае права потерпевшего, в отношении которого было совершено имеющее повышенную общественную опасность преступление, остались бы не защищены, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дворцов А.В, по указанному основанию не имеется.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции также проверены и обоснованно опровергнуты.

Установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в установленном законом порядке и предварительное расследование по нему проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом указаний руководителя, данных на основании его уголовно-процессуальных полномочий. Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с подследственностью, определенной ст.151 УПК РФ, уголовное дело для дополнительного следствия возвращено следователю, возбудившему уголовное дело, принявшему дело к своему производству и проводившему по делу предварительное расследование, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что предварительное следствие по делу проведено ненадлежащим лицом, не имеется.                  

При назначении Дворцов А.В, наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у Дворцов А.В, на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении Дворцов А.В, наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Дворцов А.В, наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и мотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Назначенное Дворцов А.В, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Не назначение судом предварительного слушания по делу по немотивированному ходатайству Дворцов А.В, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку Дворцов А.В, имел возможность заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, и не является основанием для отмены приговора суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

               определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: