Решение по делу № 2-1967/2013 (2-8539/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2-1967/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетеневой Е.Ю.,

представителя истца: Казакуца Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Данилову С. Л. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- г/ н №, под управлением Данилова С.Л., -МАРКА2- №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Данилов С.Л., который нарушила п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Данилова С.Л. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА3-.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в -СУММА4-; взыскать с ответчика Данилова С.Л. в свою пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА5-. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в -СУММА6-, оказанием юридической помощи в размере -СУММА7-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА9-.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, как разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА6-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-, расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. Требований к Данилову С.Л. не заявляет.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- г/ н №, под управлением Данилова С.Л., -МАРКА2- №, под управлением ФИО1 (л.д. 5).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Данилов С.Л., который нарушила п. 9.10 ПДД. (л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Данилова С.Л. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА3-. (л.д.14-19).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2013 года в связи с ходатайством Данилова С.Л. судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы. (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА11-; без учета износа – -СУММА12-.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно развернуто и мотивировано, сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего расчета: -СУММА11- (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа)--СУММА1- (выплаченная сумма страхового возмещения) = -СУММА10-.

С ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА6-. Данные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет -СУММА6-; а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 которого стоимость услуг, перечисленных в п.1, п. 1.2 договора составляет -СУММА7-, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23, 24).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА7-, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку истцом не представлено доказательства направления в страховую компанию претензии о добровольном исполнении его требований, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-. (л.д. 25).

С учетом того, что требования удовлетворенны в -СУММА10-, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А.Ю. также полежать взысканию расходы по оплате госпошлины в -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А. Ю. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская