Решение по делу № 33-4060/2023 от 20.03.2023

    Судья Лаврова А.Н.                                 Дело № 2-1651/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                       Дело № 33-4060/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей                                 Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                    Частниковой А.В.

    с участием прокурора      Тимоховой М.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рязанцевой-Хан С.В. – Барышникова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Николян А. Г. к Рязанцевой-Хан С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Николян А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании с Рязанцевой-Хан С.В. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 113 рублей, стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 421,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рязанцевой-Хан С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Черкашина А.Ю., принадлежащего Николян А.Г.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рязанцева-Хан С.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

    Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рязанцевой-Хан С.В., застрахован в страховой компании «РРСО-Гарантия».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Николян А.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 400 000 рублей.

    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратилась в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» («НАТТЭ») был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства всего составляет – 714 113 рублей, с учетом износа – 580 490 рублей.

    Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила – 8 000 рублей.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года исковые требования истца Николян А. Г. удовлетворены частично; с Рязанцевой-Хан С.В. в пользу Николян А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 113 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 341,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С указанным решением суда не согласилась ответчик Рязанцева-Хан С. В.. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части определения размера ущерба и размера госпошлины.

    В обосновании своих доводов указывает, что ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, поскольку полагает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и представил расчет стоимости, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет - 456 500 рублей.

    О наличии иного способа, более разумного и распространенного, подтвердил и судебный эксперт.

    Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебным экспертом был сделан вывод о том, что существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления КТС, в рамках настоящего исследования, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

    Таким образом ответчик, вопреки выводу суда первой инстанции, доказал наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в связи с чем, полагает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

    Также судом не было учтено, что непосредственно перед ДТП водитель <данные изъяты> перестраивался из правой полосы в левую через сплошную линию разметки, чем ввел ответчика в заблуждение.

    С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции неправильно разрешил дело, не надлежащим образом применил нормы материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Рязанцевой-Хан С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черкашина А.Ю., принадлежащего на основании договора купли-продажи истцу Николян А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении, является Рязанцева-Хан С.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, который застрахован в страховой компании.

    Истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере – 400 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства всего составляет – 714 113 рублей (580 490 рублей с учетом износа).

    Ответчиком Рязанцевой-Хан С.В. в материалы дела было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 456 500 рублей.

    Рассматривая спор, в целях устранения противоречий по представленным сторонами экспертным заключением и установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 718 200 рублей (623 600 рублей с учетом износа).

    Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ущербом от дорожно-транспортного происшествия без износа 714 113 рублей и страховой выплатой в размере 400 000 рублей, что составило 314 113 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были учтены судом первой инстанции.

    Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, обосновано был применен принцип полного возмещения убытков, при этом дана оценка заключению эксперта о том, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

            Однако решить вопрос о возможности восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля <данные изъяты>, на рынке деталей бывших в употреблении (л.д. 199-224).

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего путем замены деталей, реализуемых на вторичном рынке, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

    Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что судом не в полной мере учтена степень вины истца, а именно тот факт, что непосредственно перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит на основании договора купли-продажи истцу, перестраивался из правой полосы в левую через сплошную линию разметки, чем ввел ответчика в заблуждение, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на переоценку имеющихся по делу доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы в этой части, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рязанцевой-Хан С.В. – Барышникова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.