Решение по делу № 2-8638/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-8638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Ватаманова В.Е.,

представителя истца Филинского С.С.,

представителей ответчика Смирнова Е.А., Шингур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2018 года дело по иску Ватаманова Владислава Евгеньевича к ООО «Эффект сервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ватаманов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эффект сервис» о взыскании денежных средств в размере 210575,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что по договоренности с ответчиком истец произвел платежи на общую сумму в размере 210575,34 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному между ООО «Эффект сервис» и ПАО «Северный народный банк».

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, пояснили суду, что Ватаманов В.Е. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Эффект сервис» и ПАО «Северный народный банк» и, являясь поручителем, по договоренности с ответчиком, внес в определенный период денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредиту. Также истец пояснил, что ему известно о том, что на денежные средства, полученные по кредитному договору, ответчик приобрел у ООО «...», где учредителями являлись его мать и ... Ф.И., здание, расположенное по ...; указанное здание истец в последующем захотел выкупить, в связи с чем, стал поручителем по указанному кредитному договору.

Представители ответчика Смирнова Е.А., Шингур А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кредитный договор заключался по просьбе Ватаманова В.Е., которому необходимы были денежные средства на приобретение земельных участков, необходимости в приобретении здания по адресу: ... у Общества не было; после получения кредита денежные средства были переведены на счет ... Ф.И., который наличными денежными средствами передал их Ватаманову В.Е. В обеспечение данного кредита было также заложено имущество ООО «...»; на внеочередном собрании ООО «...» по вопросу одобрения крупной сделки по залогу имущества Общества для получения кредита ООО Эффект-Сервис» выступал Ватаманов В.Е. по условиям кредита. По устной договоренности Ватаманов В.Е. должен был сам погашать кредитный договор от ** ** **, поскольку денежные средства полученные по данному кредиту были переданы ему.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Северный народный Банк» (кредитор) и ООО «Эффект-Сервис» (заемщик) был заключен кредитный договор
№ ..., по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи ... на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: ... сроком до ** ** **, под ...% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора оговорено обеспечение кредитного обязательства: 1) залогом приобретаемого имущества по адресу: ... залоговая стоимость которого определена в 5000000 руб.; 2) залогом недвижимого имущества по адресу... согласно договору залога недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенному с ООО «...»; 3) залогом автомобиля, согласно договору залога автотранспортного средства от ** ** **, заключенному с ... Ю.В.; 4) поручительством граждан ... В.А, ... Е.А., ... Ю.В. и ООО «...», согласно договору поручительств от ** ** **.

16.12.2015 между ПАО «Северный народный Банк» и ООО «Эффект-Сервис» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по которому во исполнение кредитного договора об открытии кредитной линии банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: ... в сумме ... сроком возврата ** ** **, под 19% годовых, после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества под 18% годовых, и после перевода оборотов 80% в «СНБ» (ПАО) и достижение задолженности .... под 17% годовых.

23.12.2015 между ПАО «Северный народный Банк» (кредитор) и ООО «Эффект-Сервис» заключено дополнительное соглашение №2, по которому банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: ..., в сумме ...., сроком возврата ** ** ** под 18% годовых, а после перевода оборотов 80% в «СНБ» (ПАО) и достижение задолженности .... под 17% годовых.

13 января 2017 года между ПАО «Северный Народный Банк» и Ватамановым В.Е. (поручитель) в целях обеспечения кредитного договора № ... от ** ** ** заключен договор поручительства № 5-п, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что Ватамановым В.Е. в счет оплаты процентов за январь и июнь 2017 года по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ООО «Эффект-Сервис», внесены денежные средства в размере 107013,70 руб., что подтверждается банковским ордером № 15329 от 02.02.2017, и в размере 103561,64 руб., что подтверждается банковским ордером № 82951 от 07.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствами полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Ватамановым В.Е. исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «Эффект-Сервис» в размере 210575,34 руб. /107013,70+103561,64/, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства на указанную сумму.

Возражая относительно заявленных требований, представители ООО «Эффект-Сервис», указывали на то, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что кредит берется ООО «Эффект-Сервис» для Ватаманова В.Е. на приобретение земельного участка, денежные средства, полученные по кредитному договору, ему были переданы, в свою очередь, Ватаманов В.Е. обязался самостоятельно погашать кредит от ** ** **. В подтверждение своей позиции представители ответчика ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей ... Ф.И., ... В.А., ... Ю.В. и ... А.В., поскольку какие-либо письменные документы, подтверждающие устные договоренности между ООО «Эффект-Сервис» и Ватамановым В.Е. по поводу заключения кредитного договора, а также по передаче денежных средств Ватаманову В.Е. не оформлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Ф.И. суду показал, что являлся совместно с матерью Ватаманова В.Е. учредителями ООО «...»; он продал ООО «Эффект-Сервис» здание по адресу: ... деньги от продажи здания передал Ватаманову В.Е. на погашение каких-то платежей; со слов Ватаманова В.Е., денежные средства должны были пойти на нужды ООО «...». Передача денежных средств происходила в машине наличными деньгами, письменные документы по передаче денег не оформлялись. Кто был заинтересован в получении спорного кредита ему не известно.

Свидетель ... В.А. (учредитель ООО «Эффект-Сервис») показал, что Ватаманов В.Е. обратился к нему с просьбой оформить на ООО «Эффект-Сервис» кредит, деньги ему нужны были для приобретения земельных участков. ООО «Эффект-Сервис» согласилось на предложение Ватаманова В.Е., поскольку он обещал погашать кредит. Кредитные деньги пошли на приобретение здания по ... После погашения Ватамановым В.Е. кредита, здание, должно было отойти к истцу. Каким образом, Ватаманов В.Е. должен был погашать кредит, свидетель не помнит. Договоренность о том, что Ватаманов В.Е. должен был погашать кредит за ООО «Эффект-Сервис» была устная, поскольку были дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Ю.В. суду показал, что являлся водителем в ООО «...» и поручителем по данному кредиту; ему известно о том, что Ватаманов В.Е. обратился к руководству ООО «Эффект-Сервис», чтобы Общество купило здание, целый месяц уговаривали ООО «Эффект-Сервис» взять кредит. Кто был заинтересован в получении кредита ему не известно. Он присутствовал при передаче денежных средств от ... Ф.И. к Ватаманову В.Е., это происходило в машине. Как поручителю, ему также известно о том, что Ватаманов В.Е. один год погашал кредит, за 3 000 000 руб. было выведено из залога имущество ... А.В., учредителя ООО «...». Остальные 7 000 000 рублей, со слов Ватаманова В.Е., потрачены на нужды ООО «...».

Допрошенный свидетель ... А.В. суду показал, что Ватаманов В.Е. попросил у ... Е.А., директора ООО «Эффект-Сервис» 10 000 000 руб., а поскольку такой суммы у Общества не было, был взят кредит; ООО «Эффект-Сервис» попросило ООО «...» быть поручителем по кредитному договору, кроме того ООО «...» передало в залог свое имущество. Было собрание участников ООО «...», на котором Ватаманов В.Е. обещал выкупить имущество ООО «...». Передавались ли денежные средства, полученные по кредиту, свидетель не знает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документов, удостоверяющих передачу денежных средств от ООО «Эффект-Сервис» к Ватаманову В.Е., полученных по кредитному договору № ... от ** ** **, соответствующих положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. Расписка или иной документ, удостоверяющих передачу денежных средств, и отражающих условия договоренности между истцом и ответчиком по вопросу заключения спорного кредитного договора и условия его погашения, не составлялись, что сторонами не оспаривалось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также не указали, какие именно были договоренности между ООО «Эффект-Сервис» и Ватамановым В.Е., связанные с заключением спорного кредитного договора (условия, суммы, сроки, порядок и т.д.).

Кроме того, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ в отсутствие иных письменных доказательств, суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей в подтверждение сделки и ее условий.

Сам Ватаманов В.Е. отрицал какую-либо договоренность с ответчиком относительно погашения кредита самостоятельно истцом.

То обстоятельство, что Ватаманов В.Е. подтвердил факт получения денежных средств от ... Ф.И., не может свидетельствовать о наличии определенной договоренности между ООО «Эффект-Сервис» и Ватамановым В.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком договорных отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что Ватамановым В.Е. исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «Эффект-Сервис» на сумму 210575,34 руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5305,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ватаманова Владислава Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эффект сервис» в пользу Ватаманова Владислава Евгеньевича денежные средства в размере 210575,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,75 руб., всего 215881,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова