Решение по делу № 33-13276/2021 от 02.07.2021

дело № 2- 478/2020

УИД 03RS0004-01-2019-002348-91

судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13276/2021

г. Уфа                                                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Якуповой Н.Н.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём           Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, МВД по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе производства по уголовному делу - осмотра места происшествия 04 марта 2016 года по его месту жительства изъято его имущество - модем Мегафон и флешкарта.                   19 марта 2016 года следователем СО по г. Октябрьский УФСКН России по РБ ФИО8 данное имущество направлено на экспертизу. 28 апреля 2016 года им же приобщены к уголовному делу в качестве доказательств-ноутбук «Самсунг» и модем «Мегафон». Однако, второй модем «Мегафон» с флешкартой с заключением эксперта к нему не вернулись. Указанные обстоятельства старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 установлены в процессуальном решении от 13 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14 января 2020 года в качестве соответчика привлечены МВД по РФ, Министерство финансов РФ, МВД по РБ.

Определением суда от 30.06.2020 года СУ СК РФ по РБ, СК РФ, Ленинский МСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ привлечены в качестве соответчиков.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика СК РФ, СУ СК РФ по РБ ФИО6 заявил ходатайство об исключении СК РФ, СУ СК РФ по РБ из числа соответчиков в связи с тем, что они не имеют отношение к рассматриваемому спору, высказав мнение о нарушении прав истца.

Судом протокольно вынесено решение об удовлетворении заявленного ходатайства и исключении их из числа соответчиков.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 г. исковые требования Сергеева Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, МВД по РБ, МВД РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что в материалах уголовного дела №... по обвинению Сергеева Д.И. в протоколе осмотра предметов от 28 апреля 2016 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2016 года, а также в обвинительном заключении, содержатся сведения только об одном модеме «Мегафон». 06 апреля 2017 года приговором Октябрьского городского суда РБ Сергеев Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. В указанном приговоре также упоминается только один модем «Мегафон». Суд не установил право собственности Сергеева Д.И. на имущество модема «Мегафон» и флешкарты, размер его стоимости. Уголовное дело по факту утраты сотрудниками УФСКН РФ по РБ или другими лицами якобы принадлежащего имущества Сергееву Д.И. не возбуждено и не возбуждалось, потерпевшим Сергеев Д.И. в установленном законе порядке не признан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МВД России, МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившуюся в судебное заседание представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пунктах 11, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд не вправе возлагать на реабилитируемого обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в результате незаконного бездействия следственных органов нарушены права Сергеева Д.А. на своевременное возвращение ему личных вещей, принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя УФСКН России по Республике Башкортостан с дислокацией в г.Октябрьский РБ ФИО8 находилось уголовное дело №... по обвинению Сергеева (Толстова) Д.И. в связи с незаконным оборотом наркотических веществ.

В ходе расследования уголовного дела 04 марта 2016 года оперуполномоченным отдела по г. Октябрьский УФСКН России по РБ ФИО9 по месту жительства Сергеева Д.И. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в т.ч. изъяты 2 модема «Мегафон» и флешкарта.

По уголовному делу следователем УФСКН ФИО8 назначена компьютерная судебная техническая экспертиза. Для производства экспертизы ФИО8 эксперту были представлены в т.ч. 2 модема «Мегафон» и флешкарта, которые согласно заключению №...пр от                  22 апреля 2016 года им были исследованы.

В последующем заключение эксперта и вещественные доказательства были получены старшим оперуполномоченным отдела по г. Октябрьский УФСКН России по РБ ФИО10

28 апреля 2016 года старшим следователем ФИО8 произведен осмотр вещественных доказательств, среди прочих которых им был осмотрен лишь 1 модем «Мегафон».

В связи с ликвидацией службы УФСКН в дальнейшем уголовное дело в отношении Сергеева Д.И. передано в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ.

22 мая 2016 года по актам приема-передачи наркотических веществ, а также инструментов и предметов №... и №... заместителем начальника ОМТО УФСКН России по РБ ФИО11 были переданы вещественные доказательства по указанному уголовному делу заместителю начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО12 При этом в акте №... не конкретизированы предметы в количестве 6 шт., находящиеся в мешке.

В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО13, которой по результатам расследования уголовное дело и имеющиеся при деле вещественные доказательства направлены в суд для рассмотрения по существу.

По обращению Сергеева Д.И. Ленинским МСО по г. Уфа СК России по Республике Башкортостан организована доследственная проверка по факту утраты вышеперечисленных вещественных доказательств.

В ходе проведенной проверки данных об утрате одного из модемов «Мегафон» и флешкарты в экспертном учреждении УФСКН России по РБ, то есть на территории Ленинского района г. Уфы получено не было, в связи с чем, 13 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В настоящее время материалы проверки переданы по территориальности в СО по г. Октябрьский СК России по Республике Башкортостан для проведения проверочных мероприятия на территории                  г. Октябрьский РБ, где ранее располагался отдел УФСКН согласно сопроводительного письма от 07 октября 2020 года №....

По запросу судебной коллегии в адрес Верховного Суда РБ СО по                     г. Октябрьский СУ СК России по Республике Башкортостан был представлен материал, где имеется рапорт следователя СО по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ ФИО14 руководителю СО по г. Октябрьский СУ СК РФ по РБ полковнику юстиции ФИО15 от 02 августа 2021 года, из которого следует, что данный материал по заявлению осужденного Сергеева Д.И. в отношении сотрудников УФСКН России, которыми при расследовании уголовного дела №... были утрачены изъятые у него предметы, зарегистрирован в КРСП следственного отдела, какого-либо процессуального решения до настоящего времени не принято.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27..03.2018 г. № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие несвоевременного исполнения приговора суда полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле материалы, собранные по делу доказательства в совокупности, по мнению судебной коллеги, пришел к верному выводу о том, что должностными лицами не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для сохранности личных вещей Сергеева Д.И.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено право собственности Сергеева Д.И. на имущество модем «Мегафон» и флешкарта, размер его стоимости; уголовное дело по факту утраты сотрудниками УФСКН РФ по РБ или другими лицами якобы принадлежащего имущества Сергееву Д.И. не возбуждено и не возбуждалось, потерпевшим Сергеев Д.И. в установленном законе порядке не признан, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку установлено, что должностными лицами не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для сохранности личных вещей Сергеева Д.И., что привело к невозможности возврата вещей Сергееву Д.И. и нарушению его прав, а потому данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи