Решение по делу № 2-4049/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-4049/2021

24RS0013-01-2021-001415-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Дмитрия Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.С. 24.03.2021 обратился Емельяновский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП Токареву С.И. о защите прав потребителя, мотивировав требования искового заявления тем, что Виноградов Д.С. является собственником автомобиля Sangyong Actyon 2011 года выпуска, г.р.з. №. 30.10.2020 истец оставил принадлежащий ему автомобиль в автомастерской «Акцент» ИП Токарева С.И. для ремонта, внеся предоплату за ремонт в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором расположена автомастерская, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль сгорел. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату произошедшего пожара составила 534 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок осуществить выплату денежных средств в размере 534 500 рублей - стоимость автомобиля на дату происшествия, 50 000 рублей - предоплата, внесенная за ремонт автомобиля, 2 500 рублей - расходы на проведение оценки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного при пожаре автомобиля в размере 534 500 руб., стоимость внесенной предоплаты за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., штраф в размере 293 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д.С. к Токареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, делу присвоен №.

В предварительное судебное заседание истец Виноградов Д.С. не явился, о времени, дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения почтовой связью по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказная почтовая корреспонденция вручена истцу согласно отчета об отслеживании АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Токарев С.И. в судебное заседание не явился, о предварительном судебном заседании извещен путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, указанным в выписке из ЕГРИП и дополнительно сообщенным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес> <адрес>). Заказная почтовая корреспонденция по всем адресам возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» в предварительное судебное заседание не направили своих представителей, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции почтовой связь (ООО «Автотрейд-КСК» вручена корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовое уведомление в адрес ООО «Крап-1» возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении).

В связи с повторной неявкой в суд сторон судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска, производство по делу начато с начала, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда истцу разъяснена необходимость предоставления подлинников документов, копии которых предоставлены в суд, для сличения, а также читаемых копий заказ-нарядов (поскольку имеющиеся в материалах дела копии в значительной части не поддаются прочтению).

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, уведомленный по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ИП Токарев С.И. в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, уведомлен путем направления уведомлений заказной корреспонденцией по тем же двум адресам; корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Ввиду неявки сторон в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признал явку истца обязательной, и повторно обязал его исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно предоставить фотографии поврежденного транспортного средства, копии протоколов осмотра места происшествия либо иных подтверждений уничтожения автомобиля в результате пожара, на что указано в судебном извещении. Кроме того в судебном извещении истцу разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание и возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились,

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом, который дважды извещен судом о необходимости исполнения процессуальных обязанностей, указания суда проигнорированы. Истец ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно протоколов судебного заседания истец также не являлся в судебные заседания Емельяновского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что гражданское дело находится в производстве свыше 8 месяцев, свыше процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ, при этом по причине неисполнения сторонами определений суда дело все еще не подготовлено к судебному разбирательству, ввиду чего очередное отложение предварительного судебного заседания ввиду неявки сторон нарушит право сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Виноградова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Исковое заявление Виноградова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства заявителя об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        В.А. Каплеев