Решение по делу № 33-19428/2015 от 03.12.2015

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-19428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Гончаровой З.В. о

расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гончаровой З.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» (далее банк, истец) обратился в суд с иском к Гончаровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2013 между банком и Гончаровой З.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 414000,00 руб. под 18,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 415016,73 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: 51900,98 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: 44517,59 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4457,86 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 7012,64 руб.; остаток основного долга по кредиту: 305296,72 руб.; задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 1830,94 руб.

Направленное банком в адрес заемщика претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Гончаровой З.В. не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 415016,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7350,17 руб., расторгнуть кредитный договор от 06.05.2013 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гончарова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, также на то, что обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора – исключении из программы страхования и реструктуризации задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Гончаровой З.В., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором от 06.05.2013, заключенным с АО «Райффайзенбанк», что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика, а кредитный договор - расторжению.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между банком и Гончаровой З.В. заключен кредитный договор от 06.05.2013, по условиям которого истец предоставил заемщику в размере 414000,00 руб., под 18,9% годовых, на срок 59 месяцев.

Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга составляет 415016,73 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: 51900,98 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: 44517,59 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4457,86 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 7012,64 руб.; остаток основного долга по кредиту: 305296,72 руб.; задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 1830,94 руб.

Поскольку указанный расчет задолженности, проверен судом, признан арифметически верным, суд первой инстанции правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств неправильности расчета задолженности Гончаровой З.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Аргументы апеллянта о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заемщиком условий кредитного договора, обязанностей сторон по его исполнению, сформулированы без учета допущенных ответчиком просрочек по погашению кредита и уплате процентов.

Доводы о том, что прекращение оплаты задолженности у ответчика возникло в результате значительно ухудшившегося материального положения, не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору в полном объеме, исходя из предусмотренных кредитным договором условий, в том числе и об уплате штрафных пеней.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:    

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2015 года.