Решение от 03.02.2022 по делу № 1-48/2022 (1-320/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-48/2022

76RS0008-01-2021-003519-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     3 февраля 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., обвиняемого Салимова М.М., его защитника адвоката Козлова И.Ю., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Салимова Магомеднури Магомеднабиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов М.М. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <А.> при следующих обстоятельствах.

05.06.2021 г. в период с 15 час. 00 ми. до 15 час. 20 мин. на участке дороги между 129 км и 131 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области, Салимов М.М., управляя автомобилем «Вольво FH13400» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с полуприцепом «Кроне SD» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» вел транспортное средство со скоростью не менее 66 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную рельефом местности - подъемом дороги, возможное нахождение за подъемом остановившихся попутных автомобилей или иной опасности для движения, в результате чего при въезде на вершину подъема и обнаружив наличие попутных автомобилей, снижающих скорость движения из-за затора впереди, Салимов М.М. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и произвел столкновение передней частью своего с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водитель которого <Ю.> снижала скорость, приближаясь к затору из транспортных средств. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА» <А.> по неосторожности были причинены: а) закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; б) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; в) закрытый перелом основания 2-ой пястной кости правой кисти. Указанные закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н относится к тяжкому вреду здоровья; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, и закрытый перелом основания 2-ой пястной кости правой кисти как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев относится к легкому. Между нарушениями Салимовым М.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью <А.> имеется причинно - следственная связь.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого Салимова М.М. с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемому Салимову М.М. были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и Салимов М.М. с прекращением согласился, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда, возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей. Потерпевшая <Ю.> в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом сообщила, что просит прекратить дело за примирением сторон, так как причиненный ей в результате преступления вред Салимовым М.М. был заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, с обвиняемым они примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Защитник Козлов И.Ю. позицию Салимова М.М. поддержал и также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Павлова Е.Н. прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов данного дела известно, что Салимов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Салимов М.М. совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения Салимовым М.М. заглаживания вреда, возмещения ущерба и примирения с потерпевшей <Ю.> подтвержден пояснениями в судебном заседании обвиняемого и заявлением потерпевшей. Оснований не доверять им в этом у суда не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Таким образом, поскольку установлено, что Салимов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то судья считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░ ░.░.