Решение по делу № 2-41/2024 (2-2882/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-41/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003591-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца (ответчика) Агаджановой А.Н., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Никифорова Н.П., представителя ответчика (истца) Кочаряна А.С., действующей на основании доверенности Адамовой И.А., представителя ответчиков Кобозевых А.В., А.А., действующей на основании ордера адвоката Топорковой Л.А., представителя третьего лица нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., действующего на основании доверенности Бекетова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджановой Аиды Нуховны к Кочаряну Армену Сергеевичу, Агаджановой Жасмине Георгиевне, Кобозеву Алексею Анатольевичу, Кобозеву Андрею Владимировичу о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску Кочаряна Армена Сергеевича к Агаджановой Аиде Нуховне, Агаджановой Жасмине Георгиевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Агаджанова А.Н., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кочаряну А.С., Агаджановой Ж.Г., Кобозеву А.А., Кобозеву А.В. о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что являлась собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2018.

На основании запроса от 25.08.2023 ею была получена выписка из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, из которой истцу стало известно о том, что ее право собственности на данную квартиру якобы было зарегистрировано 17.03.2023, согласно данной выписке право собственности к истцу на жилое помещение перешло на основании договора купли-продажи от 15.03.2023, кроме того из данной выписки истцу стало известно о том обстоятельстве, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение в виде ипотеки(залога) недвижимости от 31.03.2023, лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости являются ответчики Кобозевы А.А., А.В.

Между тем, каких-либо договоров купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры, договоров залога, договоров займа истец не заключала, доверенности на распоряжение своим имуществом, в том числе на его отчуждение никому не выдавала, денежных средств во исполнение договоров не получала, спорная квартира выбыла из ее владения помимо воли истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просила суд признать доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., номер в реестре нотариуса 26/111-н/26-2022-1-346 недействительной (ничтожной); признать договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор займа под залог недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительными (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации ограничения и обременения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись № о регистрации права собственности Агаджановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на двухкомнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Кочарян А.С. в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.С. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., номер в реестре нотариуса: № действует Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, площадью 53,9 кв.м.

Во исполнение пункта 1.8 договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022 указанная квартира передана Кочаряну А.С. по акту приема-передачи квартиры от 28.10.2022, пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб., которые переданы до подписания договора Агаджановой Ж.Г., что подтверждается распиской от 28.10.2022, подписанной Агаджановой Ж.Г.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.11.2022, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности 26АА2412621 от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., действовала Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорной квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с существенным изменением условий, связанных с ростом цен на недвижимое имущество, внести изменения в договор купли-продажи от 28.10.2022, а именно, пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 5 200 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора, пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5 200 000 руб.».

Далее указал, что при заключении договора купли-продажи от 28.10.2022 и дополнительного соглашения к нему он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, принадлежащего Агаджановой А.Н., ее представителем Агаджановой Ж.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла у него вызвать никаких сомнений в ее законности.

Совершая сделку по приобретению недвижимости он проявил разумную осторожность и осмотрительность, и совершил все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли продавец Агаджанова А.Н. правом распоряжаться имуществом, а также не обременено ли имущество правами третьих лиц.

Кроме того указал, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кочаряна А.С. к Агаджановой А.Н., Агаджановой Ж.Г. договор купли-продажи от 15.03.2023, заключенный от его имени с Агаджановой А.Н., в интересах которой по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Агаджанова Ж.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о регистрации права собственности Агаджановой А.Н., и восстановлена запись о регистрации права собственности Кочаряна А.С. на спорную квартиру.

Истец по встречному иску, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать Кочаряна А.С. добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН № №, площадью 53,9 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик) Агаджанова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Никифорова Н.П.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Агаджановой А.Н., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Никифоров Н.П., первоначальные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истец имела в собственности несколько квартир, расположенных в г. Кисловодске, ответчик по делу Агаджанова Ж.Г. приходится дочерью истцу, до марта 2023 года ответчик проживала совместно с матерью по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года Агаджанова А.Н. обнаружила, что ее паспорт, хранившийся у нее в квартире по месту жительства, отсутствует, указанные обстоятельства выяснились при вызове скорой помощи истцу. Далее пояснил, что впоследствии паспорт Агаджановой А.Н. был передан ей дочерью Агаджановой Ж.Г. через третьих лиц. В августе 2023 года Агаджановой А.Н. стало известно от квартирантов, что какой-то мужчина просит их освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является его собственником. Обеспокоившись Агаджанова А.Н. в августе 2023 года обратилась в Управление Росреестра, получив выписку из ЕГРН, истец узнала о том, что с ее имуществом производились сделки, согласие на которые она не давала, поскольку намерений произвести отчуждение своего имущества, передать его в залог она не имела, после чего Агаджанова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, а также с иском об оспаривании иной сделки купли-продажи квартиры, отчуждение которой также произошло без ее ведома.

Далее пояснил суду, что ответчик Агаджанова Ж.Г. не была правомочна заключать какие-либо сделки в отношении спорного имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности, доверенности на распоряжение своим имуществом, в том числе на его отчуждение истец своей дочери не выдавала, денежных средств во исполнение договоров не получала, намерений продать, либо передать в залог спорную квартиру не имела.

Далее пояснил суду, что процедуру выдачи усиленной квалифицированной подписи истец не проходила, своих подписей ни в заявлении на присоединение к регламенту УЦ, ни в расписке об ознакомлении с КСКПЭП не ставила, усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП), которой были подписаны оспариваемые договоры займа и ипотеки, получена не Агаджановой А.Н., а иным лицом с использованием её паспорта. Изложенные стороной истца обстоятельства подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная квартира никому из ответчиков передана не была, начиная с момента якобы заключения договора купли-продажи от 28.10.2022 и по настоящее время, фактически квартира находится во владении истца, никто иной в эту квартиру не вселялся, включая Кочаряна А.С., что свидетельствует о том, что не имело место прямое одобрение сделки, при этом добросовестное приобретение возможно только в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находится во владении приобретателя, приобретатель не может быть признан добросовестным, если имущество не перешло к нему в фактическое (реальное) владение.

Далее пояснил суду, что факт недобросовестности и необходимости проверки сделки подтверждается заниженной стоимостью квартиры 3 800 000 руб., тогда как квартира стоила около 6000 000 руб., а ссылки Кочаряна А.С. на дополнительное соглашение от 18.11.2022, которым ответчики Агаджанова Ж.Г. и Кочарян А.С. изменили цену квартиры, дают основания задуматься когда оно было заключено, и с какой целью. Просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) Кочарян А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Адамовой И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кочаряна А.С., действующая на основании доверенности Адамова И.А., первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Агаджанова А.Н. и Агаджанова Ж.Г. приходятся друг другу близкими родственниками, ранее проживали совместно, кроме устных заявлений Агаджановой А.Н. о том, что она не знала о существовании оспариваемой нотариальной доверенности от 28.10.2022, надлежащих доказательств тому, что она не могла знать об указанной доверенности в материалы дела не представила, равно как и надлежащих доказательства тому, что ее дочь, ответчик по делу Агаджанова Ж.Г., воспользовалась ее паспортом без ее ведома, и обратилась к нотариусу Матенцовой З.Л. для получения генеральной доверенности на ведение от имени Агаджановой А.Н. всех дел и представления ее интересов по всем жизненным вопросам. Кроме того, Агаджанова А.Н. не представила надлежащих доказательств тому, что Ф.И.О. доверителя Агаджановой А.Н. написаны почерком Агаджановой Ж.Г. Полагает, что Агаджанова А.Н., как продавец, знала и не могла не знать, о договоре купли-продажи от 28.10.2022 года, заключенном от ее имени Агаджановой Ж.Г. с Кочаряном А.С., а также, как покупатель, знала и не могла не знать о договоре купли-продажи от 15.03.2023, заключенном ею, в лице дочери Агаджановой Ж.Г., на основании этой же нотариальной доверенности. Кроме того, после заключения с Кочаряном А.С. договора купли-продажи от 28.10.2022 Агаджанова А.Н. не платила налог на имущество, что также подтверждает факт ее осведомленности о продаже квартиры.

Далее пояснила суду, что в свою очередь, Кочарян А.С. совершая сделку по приобретению недвижимости 28.10.2022, проявил разумную осторожность и осмотрительность и совершил все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли продавец Агаджанова А.Н. правом распоряжаться имуществом, а также не обременено ли имущество правами третьих лиц. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны Агаджановой А.Н., поскольку, договор купли-продажи от 28.10.2022 заключен последней в лице ее дочери Агаджановой Ж.Г. на основании о нотариальной доверенности от 28.10.2022, в связи с чем оснований считать, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли не имеется, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, надлежащим образом подтверждающих обратное.

Далее пояснила суду, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску Кочаряна А.С. к Агаджановым Ж.Г., А.Н., договор купли-продажи от 15.03.2023, заключенный якобы Кочаряном А.С. с Агаджановой А.Н., от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, действовала Агаджанова Ж.Г., признан недействительной сделкой в связи с подделкой подписи Кочаряна А.С. в договоре купли-продажи от 15.03.2023, указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило. Кроме того, Кочарян А.С. обратился в ОМВД России по г. Кисловодску с соответствующим заявлением по указанным фактам, связанным с подделкой его подписи в оспариваемом договоре, по его заявлению проводится доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, решение по которой на момент рассмотрения настоящего спора не принято.

Просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Кобозевы А.В., А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя Топорковой Л.А. Ранее представили в материалы дела письменные пояснения по первоначальному иску, из которых усматривается, что в целях сохранения денег от инфляции ответчиками периодически в сети «Интернет» и в мессенджере «Телеграмм» отслеживается информация по предложениям о более эффективном вложении средств по сравнению с банковскими вкладами. В марте 2023 года на одном из каналов было выставлено предложение о получении денег в займ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ставе 4%, указанное предложение их заинтересовало. Представителем канала БЕИ им были предоставлены документы на квартиру, подтверждающие право собственности Агаджановой А.Н. на спорную недвижимость. Изучив представленные документы, фотографии и цены на недвижимость в г. Кисловодске, они решили принять участие в сделке. После получения участникам сделки электронных подписей и согласования условий договора, дистанционно, при посредничестве БЕИ, на сервисе sign. me были загружены договоры в электронном виде, а также заявления в Росреестр от каждого из участников сделки, затем каждый из участников сделки, в личном кабинете, к которому привязан номер телефона, изучил полученные документы и поставил свою электронную подпись, 31.03.2023 осуществлена государственная регистрация ипотеки, денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. были предоставлены заемщику посредством безналичных перечислений со счетов заимодавцев на счет займополучателя, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В судебном заседании представитель ответчиков Кобозевых А.В., А.А., действующая на основании ордеров адвокат Топоркова Л.А., первоначальные и встречные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску ответчиками Кобозевыми А.В., А.А. Полагала, что правовые основания для признания ответчика (истца) Кочаряна А.С. добросовестным приобретателем отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Агаджанова Ж.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцова З.Л., ее представитель, действующий на основании доверенности Бекетов А.А., первоначальные исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражений не имели. Суду пояснили, что оспариваемая доверенность была удостоверена нотариусом в помещении нотариальной конторы по адресу <адрес>. При удостоверении оспариваемой доверенности в целях установления личности нотариусу был представлен паспорт гражданина Российской Федерации 0713 897916, выданный ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске 10.03.2014, код подразделения 260-014, на имя Агаджановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нотариусом была сличена фотография в указанном паспорте с внешностью лица, предъявившего данный документ, паспорт был проверен на действительность с использованием информационного сервиса МВД России, что подтверждается протоколом фиксирования информации с использованием сервисов портала «Инфонот» от 28.10.2022. Сведения об удостоверении доверенности от имени Агаджановой А.Н. внесены в реестр регистрации нотариальных действий на бумажном носителе и в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, также в указанную систему внесен электронный образ указанной доверенности. Агаджановой А.Н. собственноручно в присутствии нотариуса совершена подпись с указанием фамилии и инициалов в реестре регистрации нотариальных действий на бумажном носителе. Нотариусом были выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации процедуры при удостоверении оспариваемой доверенности, каких-либо сомнений в личности доверителя, ее дееспособности, а также подлинности представленного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Агаджановой А.Н. у нотариуса не возникло, в противном случае в удостоверении доверенности было бы отказано, либо в установленном Основами порядке совершение нотариального действия было бы отложено. Далее пояснили суду, что в настоящее время нотариус обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску с соответствующим заявлением по указанным фактам, связанным с оформлением доверенности, по ее заявлению проводится доследственная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, решение по которой на момент рассмотрения настоящего спора не принято. Просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.03.2018 истец (ответчик) Агаджанова А.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права №.

28.10.2022 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л. удостоверена доверенность <адрес>1, номер в реестре нотариуса 26/111-н/26-2022-1-346, выданная от имени Агаджановой А.Н. - Агаджановой Ж.Г., в том числе на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, для чего в соответствии с действующим законодательством заключать со всеми физическими, юридическими лицами, в том числе с любыми банками, договоры (возмездные, безвозмездные), а именно: купли-продажи, мены, аренды, займа, кредита и др.

28.10.2022 между Агаджановой Ж.Г., действующей от имени продавца Агаджановой А.Н. на основании указанной выше нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, и Кочаряном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого Агаджанова А.Н. продала Кочаряну А.С. принадлежащую ей квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022 продавец имеет право осуществить обратный выкуп квартиры в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 3 800 000 руб. (п.п. 4.1,4.2 договора).

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от 28.10.2022 Агаджанова Ж.Г., действующая от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, передала Кочаряну А.С. квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из копии расписки от 28.10.2022 (приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Агаджанова Ж.Г., действующая от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, подтверждает, что получила от Кочаряна А.С. на основании договора купли-продажи от 28.10.2022 денежные средства в размере 3 800 000 руб.

01.01.2022 за Кочаряном А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Кочаряном А.С., 18.11.2022 между Агаджановой А.Н. (продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, удостоверенной нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Матенцовой З.Л., действовала Агаджанова Ж.Г., и Кочаряном А.С. (покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как усматривается из соглашения от 18.11.2022 в связи с существенным изменением условий, связанных с ростом цен на недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.10.2022, а именно, пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 5 200 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора», пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5 200 000 руб.».

Из материалов дела следует, что изменения в существенные условия договора (изменение о цене договора) в ЕГРН внесены не были, дополнительное соглашение от 18.11.2022 к договору купли-продажи от 28.10.2022 в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между Кочаряном А.С. (продавец) и Агаджановой Ж.Г., действующей от имени покупателя Агаджановой А.Н. на основании указанной выше нотариальной доверенности <адрес>1 от 28.10.2022, заключен договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого Кочарян А.С. продал Агаджановой А.Н. принадлежащую ему квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Агаджановой А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агаджанова А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 28.10.2022, от 15.03.2023 с Кочаряном А.С., она не заключала, доверенность <адрес>1 от 28.10.2022 на имя Агаджановой Ж.Г. не выдавала, подпись в указанном документе не ее, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ от 24.01.2024 № 01/29-12-Э/23 рукописная запись «Агаджанова Аида Нуховна» и подпись от ее имени, расположенные, в графе «Доверитель» в копии доверенности «<адрес>1» от 28.10.2022 г., а так же рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № 1-346 в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий № 1 за 2022 год нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., выполнены одним лицом, не Агаджановой А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Агаджановой А.Н.

Исследуемая рукописная запись «Агаджанова Аида Нуховна» и подпись от ее имени, расположенные, в графе «Доверитель» в копии доверенности «<адрес>1» от 28.10.2022 г., а так же рукописная запись «Агаджанова А.Н.» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № 1-346 в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий № 1 за 2022 год нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Матенцовой З.Л., не имеют признаков указывающих на намеренное искажение своего почерка и подписи (автоподлога).

В судебном заседании 25.04.2024 также был опрошен эксперт ШАВ, поддержавший выводы указанного заключения № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон, в том числе и возражения ответчика.

Доводы стороны ответчика (истца) Кочаряна А.С., третьего лица нотариуса Матенцовой З.Л. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует дата, суд находит несостоятельными, поскольку предупреждение эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится непосредственно в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2023 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, расписка эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ о предупреждении судьей Кисловодского городского суда Клочковой М.Ю. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписью эксперта ШАВ находится в материалах гражданского дела (т.2 л.д. 60), отсутствие даты в самой расписке само по себе не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Рецензия специалиста - криминалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» АВВ на заключение судебной экспертизы № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 таким доказательством по убеждению суда не является.

Так, в опровержение заключения эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024 стороной ответчика Кочаряна А.С. представлена в материалы дела рецензия специалиста - криминалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» АВВ, из которой усматривается, что указанным специалистом был произведен анализ данного заключения, в результате которого АВВ пришел к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, противоречит ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушением методик, поскольку экспертом не были истребованы оригинал доверенности, разметка частных признаков исследуемой подписи в нотариальной книге-реестре выполнена только по копии доверенности, а сравнение самого оригинала подписи с образцами не выполнено, не истребованы дополнительные образцы почерка и подписи (свободных, условно-свободных, а также образец подписи в паспорте, на основании которого выдана доверенность).

Проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути не является самостоятельным почерковедческим исследованием, сводится к изложению критического мнения специалиста относительно методики проведения почерковедческой экспертизы, неполное выполнение исследования, при этом мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом учитывается, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), более того, в процессе рассмотрения спора было установлено, что оригинал доверенности у нотариуса отсутствует, в материалах дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости имеется скан-образ документа.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца) Кочаряна А.С., третьего лица по делу нотариуса Матенцовой З.Л., совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается отсутствие у истца (ответчика) Агаджановой А.Н. намерения и воли на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность Кочаряна А.С., поскольку доверенность от 28.10.2022 на совершение оспариваемой сделки она Агаджановой Ж.Г. не выдавала, заключение договоров купли-продажи от 28.10.2022, от 15.03.2023 от своего имени Агаджановой Ж.Г. не поручала, оспариваемую доверенность и договоры купли-продажи не подписывала, денежных средств за спорное недвижимое имущество не получала, доказательств обратного, вопреки мнению стороны ответчика Кочаряна А.С., не установлено и в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные Агаджановой А.Н. исковые требования о признании недействительной оспариваемой доверенности, о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 28.10.2022, от 15.03.2023, заключенных от ее имени на основании указанной доверенности, с учетом положений ст. ст. 10, 154, 160, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебной почерковедческой экспертизы № 01/29-12-Э/23 от 24.01.2024, принимая во внимание, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агаджановой А.Н. в указанной части, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительными (об аннулировании) регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении записи о регистрации права собственности Агаджановой А.Н. на спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Кочаряна А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры суд руководствуется нижеследующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 35 разъясняет, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу правил п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П содержит выводы о том, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что в силу правил ст. 302 ГК РФ - истца (ответчика) Кочаряна А.С. нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, и, даже если имущество возмездно приобретено у Агаджановой Ж.Г., как лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель Кочарян А.С. не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник Агаджанова А.Н. - все равно вправе истребовать это имущество от приобретателя Кочаряна А.С., поскольку в данном случае оспариваемые сделки прямо противоречат нормам гражданского законодательства, имущество выбыло из владения Агаджановой А.Н. помимо ее воли, истец Агаджанова А.Н. не продавала принадлежащую ей квартиру, и денежных средств от ее продажи не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (истца) Кочаряна А.С. о том, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделки, суд полагает несостоятельными, поскольку Кочарян А.С. не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве Агаджановой Ж.Г. на отчуждение спорной квартиры, не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые могли вызвать обоснованные сомнения в правомерности владения квартирой и ее распоряжением, в частности, о том, что изменения в существенные условия договора о цене недвижимости (ст. ст. 432, 450, 555 ГК РФ) в ЕГРН внесены не были, дополнительное соглашение от 18.11.2022 к договору купли-продажи от 28.10.2022 в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Кочаряна А.С. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) Агаджановой А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки (залога) недвижимости, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа под залог недвижимости, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между Кобозевыми А.В., А.А. и Агаджановой А.Н. заключен договор займа под залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>., договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.

По условиям договора займа от 31.01.2023 Кобозевы А.В., А.А. (займодавцы) передают в собственность Агаджановой А.Н. (заемщику) денежные средства в размере в размере по 1 350 000 руб. каждый, а заемщик Агаджанова А.Н. в срок до 30.09.2023 обязуется возвратить предоставленную сумму займа, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцам проценты в размере 4,0 % от суммы займа в месяц (п. п. 1.1., 1.2, договора).

31.03.2023 между Кобозевыми А.В., А.А. и Агаджановой А.Н. в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки (залога) недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, договор подписан усиленными электронными цифровыми подписями.

В указанном договоре отражено, что предмет залога принадлежит Агаджановой А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2023, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2023, за номером государственной регистрации права № (п. 1.3.1 договора).

31.03.2023 в пользу Кобозевых А.В., А.А., осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

На счет Агаджановой А.Н. №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» Кобозевыми А.В., А.А. перечислены денежные средства по 1 350 000 руб. каждым в период с 31.03.2023 по 04.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № от 31.03.2023 на сумму 10 000 руб., № от 04.03.2023 на сумму 1 340 000 руб., чеком от 01.04.2023 на сумму 1 340 000 руб., чеком от 31.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 по заявлению Агаджановой Ж.Г., действующей от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2021, выпущена карта в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», счет №.

В период с 01.04.2023 по 06.04.2023 с расчетного счета №, открытого на имя Агаджановой А.Н. в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» по заявлению Агаджановой Ж.Г., действующей от имени Агаджановой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2021, перечислены на счет Агаджановой Ж.Г., открытый в АО «Тинькофф Банк» №, денежные средства в размере 3 058 190 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агаджанова А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от 31.03.2023, договор займа под залог недвижимости б/н от 31.03.2023 она не заключала, самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ШАВ от 13.05.2024 № 01/02-05-Э/24 изображения исследуемых подписей от имени Агаджановой Аиды Нуховны, расположенные в абзаце третьем и пятом в графах «Подпись заявителя /Фамилия И.О./» от 30.03.2023 в копии заявления о присоединении к порядку реализации функций Удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр» (на изготовление КСКПЭП) и в графе «Достоверность сведений подтверждаю, с содержанием квалифицированного сертификата ознакомлен», в копии расписки об ознакомлении с содержанием квалифицированного сертификата (КСКПЭП), выполнены не Агаджановой А.Н., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы № 01/02-05-Э/24 от 13.05.2024, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной дополнительной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Учитывая, что утверждения истца Агаджановой А.Н. о том, что она самостоятельно электронную цифровую подпись не получала, доступа к ее использованию не имела, не применяла подпись при заключении оспариваемых договора займа под залог недвижимости от 31.03.2023, договора ипотеки (залога) недвижимости от 31.03.2023 заключенных от ее имени, посредством усиленной квалифицированной электронной подписи не подписывала, и не участвовала в оформлении и подаче документов на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, что подтверждается заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 13.05.2024 № 01/02-05-Э/24, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у истца Агаджановой А.Н. намерения и воли на передачу в залог (ипотеку) спорного объекта недвижимости, и то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2023, заключенного от имени Кочаряна А.С. и Агаджановой А.Н., признанного в процессе рассмотрения настоящего спора недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агаджановой А.Н. в указанной части, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительной (об аннулировании) регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджановой Аиды Нуховны к Кочаряну Армену Сергеевичу, Агаджановой Жасмине Георгиевне, Кобозеву Алексею Анатольевичу, Кобозеву Андрею Владимировичу о признании доверенности, договоров купли-продажи, договора ипотеки (залога), договора займа под залог недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность <адрес>1 от 28.10.2022, удостоверенную нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> Матенцовой З.Л., номер в реестре нотариуса 26/111-н/26-2022-1-346, выданную от имени Агаджановой Аиды Нуховны - Агаджановой Жасмине Георгиевне.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от 28.10.2022, заключенный между Агаджановой Аидой Нуховной, в лице Агаджановой Жасмины Георгиевны, и Кочаряном Арменом Сергеевичем.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от 15.03.2023, заключенный между Кочаряном Арменом Сергеевичем и Агаджановой Аидой Нуховной, в лице Агаджановой Жасмины Георгиевны.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор ипотеки (залога) недвижимости б/н от 31.03.2023, заключенный между Кобозевым Андреем Владимировичем, Кобозевым Алексеем Анатольевичем и Агаджановой Аидой Нуховной.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа под залог недвижимости б/н от 31.03.2023, заключенный между Кобозевым Андреем Владимировичем, Кобозевым Алексеем Анатольевичем и Агаджановой Аидой Нуховной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от 01.11.2022;

признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от 18.03.2023;

признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись № в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> от 31.03.2023;

восстановить запись о регистрации права собственности Агаджановой Аиды Нуховны № на двухкомнатную квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочаряна Армена Сергеевича к Агаджановой Аиде Нуховне, Агаджановой Жасмине Георгиевне о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, площадью 53, 9 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья                                                                                                     Клочкова М.Ю.