Решение по делу № 33-3697/2023 от 27.06.2023

                                  № 2-830/2022

УИД № 35RS0019-01-2022-001486-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2023 года № 33-3697/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Багуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика Виноградова Б.А. о расторжении кредитного договора от 02 июля 2018 года и взыскании кредитной задолженности в размере 15 181 рубль 98 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 6607 рублей 28 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее также – Территориальное управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Постнов В.В., ПАО Сбербанк и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; с 19 мая 2022 года расторгнуто соглашение № 1835391/0326 от 02 июля 2018 года, заключённое между АО «Россельхозбанк» и Виноградовым Б.А.; с Территориального управления Росимущества в Вологодской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по заключённому АО «Россельхозбанк» и Виноградовым Б.А. соглашению от 02 июля 2018 года № 1835391/0326 в размере 5570 рублей 97 копеек - в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Виноградова Б.А.; разъяснено, что взыскание задолженности производится путём обращения взыскания на денежные средства, размещённые на открытом на имя Виноградова Б.А. в ПАО Сбербанк счёте №... в размере 201 рубль 24 копейки, и денежные средства, размещённые на открытом на имя Виноградова Б.А. в АО «Россельхозбанк» счёте №... в размере 5369 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении судебных расходов банку отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Шашерина И.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить в части отказа в возмещении за счёт Территориального управления Росимущества в Вологодской области судебных расходов банка и принять в такой части новое решение о возмещении названных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В обоснование указала, что ответчик, как государственный орган, несмотря на его статус и особенности рассмотрения дел с его участием является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов другой стороне.

В возражения на жалобу руководитель Территориального управления Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Представитель АО «Россельхозбанк» Шашерина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя АО «Россельхозбанк» Шашерина И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа банку в возмещении судебных расходов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования банка о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности, суд первой инстанции ограничил ответственность Территориального управления Росимущества в Вологодской области по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества, однако в возмещении судебных расходов истцу отказал, сославшись на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется банком только в части распределения между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отменяя решение суда в части отказа акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещении судебных расходов и принимая в такой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года кредитор АО «Россельхозбанк» и заёмщик Виноградов Б.А. заключили соглашение № 1835391/0326, по условиям которого заёмщику предоставлены 109 193 рубля 16 копеек под 14% годовых на срок до 2 июля 2022 года; погашение долга стороны предусмотрели аннуитетными платежами двадцатого числа каждого месяца.

Предоставление банком и получение Виноградовым Б.А. денежных средств в предусмотренном соглашением размере подтверждено надлежащим образом (том 1 л.д. 11).

Виноградов Б.А., не оставив завещания, умер <ДАТА>; с 20 марта 2022 года исполнение обязательства о возврате заёмных средств и уплате процентных платежей по соглашению не производится.

В отсутствие у Виноградова Б.А. наследников по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведённая норма права регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Между тем, истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов на её уплату, понесённых с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, встаёт на место первоначального должника.

Территориальное управление Росимущества в Вологодской области требования истца, после того как было достоверно о них осведомлено, не удовлетворило, возражало против их удовлетворения и в этой связи не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела.

С учётом закреплённого в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и распространения такого правила на правоотношения по распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, возмещению Территориальным управлением Росимущества по Вологодской области подлежат судебные расходы банка в размере 9222 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года в части отказа акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещении судебных расходов отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Вологодской области (ИНН 3525237735) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в возмещение судебных расходов 9222 рубля 81 копейку.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.