Решение по делу № 2-34/2023 (2-5572/2022;) от 01.04.2022

№2-34/2023

УИД 50RS0031-01-2022-005245-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи          Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казымова Никиты Юрьевича к ФКУ «Цетравтомагистраль», ОАО «ДСУ-2», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2021г. в общей сумме 486184,97 руб., судебных расходов по составлению искового заявления, консультации и по оплате услуг представителя всего в сумме 85000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

     Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТС» г.р.з. №. 06.10.2021 года в 03 часов 20 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Казымова Н.Ю., которому в результате попадания колесами в выбоину в дорожном покрытии, причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, подведомственен ФКУ «Центравтомагистраль», которое осуществляют деятельность по содержанию и ремонту автомобильной дороги. В целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов истец обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 576021,66. Размер разрытия дорожного полотна значительно превышает предельно допустимый размер, какие-либо информационные знаки на месте ДТП отсутствовали, в связи с чем истец был лишен возможности предвидеть и принять меры для предотвращения наезда на аварийный участок дороги. Поскольку ответственным, по мнению истца, за причинение ущерба его имуществу является ФКУ «Центравтомагистраль», не обеспечивший состояние дорожного полотна надлежащего качества, Казымов Н.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены соответчики ОАО «ДСУ-2», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

       Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Его представитель также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. Также указали, что с учетом выводов судебной экспертизы истец имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения и знаков, установленных в зоне проведения работ при допустимой в данных условиях скорости движения. Полагали, что между неправильными действиями водителя и последствиями ДТП имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ОАО «ДСУ-2» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела. В письменных возражениях возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что являются ненадлежащим ответчиком, так как учреждение не является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги. ФКУ «Центравтомагистраль» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

       Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

       Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТС» г.р.з. №(т.1 л.д.8-9, 33). 06.10.2021 года в 03 часов 20 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Казымова Н.Ю., которому в результате попадания колесами в выбоину в дорожном покрытии, причинены механические повреждения(т.1 л.д.32).

      Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77ПБ0553460 от 27.02.2021г.

       Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, усматривается, что на дороге установлена выбоина дорожного полотна.

      В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению независимой экспертизы составила 576021,66 руб.(т.1 л.д.13-46)

     Участок дороги, на котором произошло ДТП, подведомственен ФКУ «Центравтомагистраль».

     Согласно п. 3.2 устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, закрепленных на праве оперативного управления.

     По результатам проведенного аукциона, для достижения целей и реалиции предмета деятельности, 15.05.2018г. между учреждением и АО «МТТС» был заключен государственный контракт(т.1 о.л.132-153).

     АО «МТТС» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло ДТП.

     Согласно государственного контракта 109/18-СД, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодорог.

     Согласно приложения 1 контракта, в состав объекта включены, в частности, участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения АДРЕС на участке АДРЕС, АДРЕС через АДРЕС

      В соответствии с п. 13.16 контракта, исполнитель несет имущественную и административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

      На дату ДТП на участке дороги АДРЕС проводились работы по устранению клейкости с 01.10.2021г. по 20.10.2021г.

    Вместе с тем, 05.10.2022г. между АО «МТТС» и ОАО «ДСУ-2» был заключен договор на выполнение работ по устранению колейности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения АДРЕС. № 109/1-СД/п-27, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устранению клейкости на автомобильной дороге, в том числе на участке где произошло ДТП с участием автомобиля истца(т.1 л.д.154-185). П.6.10 Договора предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность субподрядчика за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия) в зоне проведения работ.

      Согласно ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

       В силу п. 6.10 договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ.

     Зона производства работ была обозначена соответствующими знаками, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что зафиксировано в схеме ДТП и установлено при проведении судебной автотехнической экспертизы.

     Таким образом, лицом, принявшим на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения является ОАО «ДСУ-2».

      Вместе с тем необходимо учитывать, что водитель, управляя источником повышенной опасности, должен соблюдать все правила ПДД, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.

     Наличие обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения не освобождает водителя от необходимости проявления бдительности и внимательности при управлении транспортным средством.

      Факт наличия выбоины зафиксирован в схеме ДТП, причинно-следственная связь между выбоиной на дороге и механическими повреждениями транспортного средства истца усматривается из указанной схемы, а также из экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

     Казымов произвел наезд на препятствие шириной 22,2 м, длиной 49,9 м., глубиной 8,5 м.

     Необходимо отметить, что дорога имеет 2 противоположных направления движения с шестью полосами.

     Ширина проезжей части в каждом направлении составляет 22 метра. Таким образом, весть участок дороги (6 полос) был отфрезерован.

     Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств именно грубая неосторожность водителя, несоблюдение дорожных знаков и скоростного режима послужила причиной ДТП.

      В схеме ДТП отражено, что ДТП произошло в 03 часа 20 мин. утра, состояние уличного освещения – искусственное, состояние дороги – сухая.

     Кроме того, схематично обозначены дорожные знаки, предупреждающие водителя о том, что на данном участке дороги производятся ремонтные работы.

     Истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место 06.10.2021г. при условии соблюдения им правил дорожного движения, знаков, установленных в зоне производства работ при допустимой для заданных условий скорости движения.

     При обнаружении знаков, предупреждающих об опасности, водитель должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки перед ремонтным участком дороги.

    Необходимо отметить, что установленный верхний предел допустимой скорости не гарантирует безопасности движения, он обеспечивает скоростной предел, который водитель не должен превышать, поэтому водитель должен самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами ПДД.

      В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В ходе рассмотрения дела с целью полного изучения обстоятельств дела судом была назначена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза.

       Согласно выводам эксперта повреждения колесных дисков автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.10.2021г. на АДРЕС». Стоимость затрат на устранение повреждений трех колесных дисков, находящихся в прямой причинно-следственной связи при обстоятельствах ДТП с учетом износа составляет 201860,00 руб., без учета износа – 260252,00 руб. Стоимость затрат на устранение повреждений четвертого колесного диска, находящегося в прямой причинно-следственной связи при обстоятельствах ДТП с учетом износа составляет 66936,00 руб., без учета износа – 85631,00 руб. Также эксперт указывает, на то, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения правил дорожного движения и знаков, установленных в зоне производства работ, при допустимой скорости движения(т.1 л.д.199-229, т.2 л.д.48-77).

       Суд соглашается с указанным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения при определении причинно-следственной связи между действиями водителя, условиями ДТП, дорожной ситуацией и причиненным ущербом, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы.

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Суд отказывая в удовлетворении иска руководствуется ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из которых лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таким обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

        С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт получения в ДТП повреждений автомобиля истца по вине ответчиков не подтвердился.

      Суд не усматривает наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что истец располагал технической и объективной возможностью избежать ДТП.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ОАО «ДСУ-2» ответственности по возмещению вреда отсутствуют. Суд соглашается с возражениями и остальных ответчиков об отсутствии оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков, поскольку учреждения не являются лицом(организацией), причинившим вред имуществу истца, и не могут нести ответственность перед истцом в результате повреждения автомобиля, поскольку имеется организация, непосредственно проводившая ремонтные работы – ОАО «ДСУ-2».

      Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении основного требования, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Казымова Никиты Юрьевича (паспорт №) к ФКУ «Цетравтомагистраль», ОАО «ДСУ-2», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06.10.2021г., возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года