Решение по делу № 2-2109/2020 от 21.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижинского В. Ю. к ООО МФК «Турбозайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки,

установил:

Чижинский В.Ю. обратился с указанным иском и просил суд:

Снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.;

Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Иск обосновывала тем, что между: ООО МФК «Турбозайм» и Чижинским В. Ю. был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.

На момент заключения кредитного договора, Истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями Истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам Истец официально не трудоустроен, заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам, выплаты по иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с потерей трудоспособности по причине болезни.

В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Также Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

По причине ухудшения изменения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, Истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Так, в соответствии с нормами, закрепленными в ч. 2 ст. 451 если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требовании заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора Истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет Истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства Истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается.

Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением Заемщик не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого Истцу не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец просит суд снизить или отменить размер(ставку) неустойки, если таковая имеется.

Помимо этого, ранее, Истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: ПАО «Сбербанк» № КК№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. АО «Тинькофф Банк» №КК№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО «МигКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., ООО МФК «Саммит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО МФК «Кредит 911» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ООО МФК «Турбозайм» на сумму <данные изъяты> руб.

Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация Истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно поэтому Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

В судебное заседание истец Чижинский В.Ю. не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «Турбозайм» и Чижинским В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор микрозайма № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Кредитор в лице ООО МФК «Турбозайм» предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а Чижинский В.Ю. как Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы займа.

При этом судом установлено, что истец обязательства по кредиту не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых сумма займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Турбозайм» уступил право требований по указанному договору микрозайма ООО «Финпроект».

Указанный договор цессии истцом не оспаривается.

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о переходе прав кредитора по договору микрозайма № № ООО «Финпроект».

Таким образом, ООО МФК «Турбозайм» на момент обращения с иском не являлся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требований к ООО «Финпроект» истцом не заявлялось, ООО «Финпроект» к участию в деле не привлекался.

Поскольку требования истца о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки заявлены к ненадлежащему кредитору, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права обратиться с аналогичным иском к ООО «Финпроект».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чижинского В. Ю. к ООО МФК «Турбозайм» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись