Решение по делу № 33-828/2021 от 09.02.2021

Судья Моцный Н.В.                           № 2-3323/2020

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-828/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                    г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Е. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела по подсудности,

установил:

Романов Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 2 645 000 рублей, неустойку в размере 103 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей.

После принятия искового заявления к производству суда определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края по месту регистрации истца Романова Е.А. для разрешения по существу.

С таким определением суда Романов Е.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что местом его жительства является <адрес>, по которому статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет ему обратится в суд с иском к страховщику за защитой своего нарушенного права по договору КАСКО. В связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности из Гагаринского районного суда города Севастополя, компетентного разрешать возникший спор, полагает неправомерным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, районный суд, отмечая право Романова Е.А. на обращение в суд по искам о защите прав потребителей по месту своего жительства, указал, что истец по месту жительства или по месту пребывания на территории Гагаринского района города Севастополя не зарегистрирован, и надлежащих доказательств его фактического проживания на этой территории материалы дела не содержат. Приняв во внимание также то, что место нахождения ответчика также не относится к юрисдикции суда, в который был подан иск, пришёл к выводу о неподсудности спора Гагаринскому районному суду города Севастополя и о необходимости его передачи компетентному суду - Щербиновскому районному суду Краснодарского края для разрешения по существу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными, не соответствующими закону, фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком правовом регулировании, с учётом характера заявленных требований, вытекающих из исполнения обязательств по заключенному Романовым Е.А. и АО «Согаз» договору добровольного страхования транспортных средств «АВТО-Стандарт кредитный» в отношении автомобиля <данные изъяты> (полис №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ), и обусловленных наступлением страхового случая, истец, как страхователь, вправе выбрать для разрешения спора районный суд по месту своего жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Таким образом, право истца на предъявление иска такой категории может быть связано не только фактом постоянной регистрации /или регистрации по месту пребывания, но фактическим местом проживания.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском именно по месту своего фактического нахождения и проживания.

Из материалов дела усматривается, что истец Романов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск в суд, истец адресом своего проживания указал <адрес>, участок №. В подтверждение обстоятельств фактического проживания по этому адресу представил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически оценивая доказательства фактического нахождения и проживания истца, районный суд, между тем не учёл, что повреждение застрахованного транспортного средства, по поводу которого осуществлялось обращение за выплатой страхового возмещения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> 1 км + 300 м в <адрес>; что в момент происшествия автомобилем управлял Романов Е.А. лично, который при заполнении административного материала местом своего жительства заявил <адрес>, участок №. Этот же адрес истцом был использован при направлении претензии страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в <адрес> осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства для целей оценки стоимости его восстановительного ремонта (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ истцом выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на имя Романовой Е.В. на право управления и распоряжения этим автомобилем.

Приведённые обстоятельства подлежали совокупной оценке с тем фактом, что сведений о действительном проживании истца по месту его регистрации в <адрес> в течение 2020 года материалы дела не содержат, однако, судом первой инстанции они без основательно были оставлены без внимания. Поскольку отсутствует также информация о проживании истца по иному адресу в <адрес>, то в свете изложенного, мотивов сомневаться в действительном фактическом нахождении и проживании истца по заявленному им в исковом заявлении адресу, не имелось.

Учитывая, что юрисдикция Гагаринского районного суда города Севастополя, куда был подан иск, распространяется на территорию, в границах которой расположено фактическое место жительства Романова Е.А. - <адрес>, участок №, то данное дело названным судом было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности. При отсутствии нарушений правил подсудности передача дела обжалуемым определением в другой суд для разрешения по существу является незаконной и нарушает конституционное право истца на судебную защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отмечает суд апелляционной инстанции и то, что при условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по своему месту пребывания или по месту нахождения ответчика или исполнения договора), направление дела по инициативе суда по своему выбору в суд по месту регистрации Романова Е.А., против чего его представитель в судебном заседании категорически возражал, на нормативных положениях не основаны.

При таких обстоятельствах незаконное и необоснованное определение суда от 22 декабря 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Романова Евгения Андреевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            А.В. Ваулина