Решение по делу № 33-7004/2022 от 28.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7004/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007358-70

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-423/2022 по Лобанова Вячеслава Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г.,

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.В. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к СПАО«Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 64270 рублей, неустойки в размере 59128,40 рубля за период с 04.08.2021 по 03.11.2021, судебных расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовых расходов в размере 350рублей, обосновав свои требования тем, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «SUZUKI WAGON R HYBRID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лобанову В.В. причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у СПАО«Ингосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к этому страховщику, который, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 148500 рублей, не согласившись с которым, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования оставлены без удовлетворения и потому для защиты своих прав потерпевший обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 указанный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу Лобанова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 64270 рублей, штраф в размере 32135 рублей, неустойка за период с 04.08.2021 по 03.11.2021 в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 124-132).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и необходимости в связи с этим принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что, по мнению апеллянта, страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения, поскольку организация ремонта повреждённого транспортного средства по направлению страховщика невозможна (л.д. 138-143).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: «SUZUKI WAGON R HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Лобанову В.В., и «ПАЗ 32054», государственный регистрационной знак №, под управлением Лесновского А.А., признанного виновным нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение автомобилю истца технических повреждений (л.д. 14-15, 42-46).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022 (л.д. 25).

15.07.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 56-57).

Осмотрев автомобиль потерпевшего (л.д. 66-69), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 148500 рублей (л.д. 13) на основании экспертного исследования ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 196000 рублей, с учётом износа – 148500 рублей (л.д. 70-72).

В ответ на претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения до стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д. 82-84).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 10.10.2021 № У-21-130045/5010-008 в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 29.09.2021 №130045/21, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Лобанова В.В. размер расходов на восстановление повреждённого транспортного средства «SUZUKI WAGON R HYBRID», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 212770 рублей, с учётом износа – 160100рублей, а потому страховая выплата осуществлена в надлежащем размере (л.д. 87-98).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем судебная коллегия не может не согласиться.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, помимо прочего, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данной статьи.

По настоящему делу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки утверждениям апеллянта, из содержания заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме (л.д. 56-57), и потому, несмотря на приложение реквизитов банковского счёта, безусловных оснований считать, что такое поведение направлено исключительно на получение страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Отметка в п. 4.2 заявления о перечислении безналичным расчётом страхового возмещения по реквизитам заполняется, как усматривается из пояснений к этому пункту, при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что также прямо не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учётом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

Такого обстоятельства, как расположение руля с правой стороны, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат и потому правого значения представленный в материалы дела заключённый между СПАО«Ингосстрах» и ИП Кувакиным Е.Л. договор №6997136/19 от 30.07.2019 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, исходя из условий которого, независимо от критериев, указанных для конкретного автосервиса (СТОА), с которым у страховщика есть договор, не принимаются на ремонт автомобили с правосторонним расположением руля (л.д. 99-106).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию расположения рулевого управления. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с таким расположением руля страховщик не привёл. Страховщик не ссылался и на отказ СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей на таких условиях и каких-либо доказательств этому не приводил.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2022 № 88-21748/2022, 2-4391/2021.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Вместе с этим, в силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешён вопрос о распределении судебных издержек по делу применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому судебная коллегия полагает возможным устранить выявленный пробел относительно необходимости взыскания указанных издержек с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 3967,97 рубля из расчёта ((64270+59128,40)-100000)*2%+3200+300), исчисленной на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по совокупности удовлетворённых денежных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть данного решения суда указанием на распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.