Решение по делу № 2-4897/2022 от 01.11.2022

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                     <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

          председательствующего судьи Удычак Э.В.,

          при секретаре судебного заседания ФИО4

          с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

          представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

             Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20ч. 17 мин. в <адрес>, напротив дама № водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, <данные изъяты>, г/н №. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Так в нарушение требований закона ответчик не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произведенного экспертом- техником ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 663 864.00 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда автомобилю, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП, доставки его к месту оценки, а потом к месту ремонта. Стоимость данных расходов составила 18 000,00 руб. так же истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб. Таким образом общий размер убытков составил 689 864,00 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого имуществу истца 689 864,00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10099,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в ходе осмотра повреждений экспертом, была направлена телеграмма ответчику, но последний не явился. По приглашению по телефонному звонку приехал отец ответчика, который убедился в причиненных повреждениях и присутствовал при всем осмотре.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчик не присутствовал при проведении оценки повреждений экспертом. Присутствовал отец ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено су<адрес>.10.2022г. около 20ч. 17 мин. в <адрес>, напротив дама № водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, Тойота Лэнд-Крузер, г/н №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а следовательно, причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

    Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произведенного экспертом- техником ФИО7, внесенным в реестр экспертов- техников Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. под номером 1471, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 663 864.00 руб.

При проведении оценки причиненного ущерба был приглашен ФИО2, который самостоятельно уклонился от явки, для оценки суммы ущерба. Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 в ходе осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал отец ответчика ФИО8

Стороны ответчика в судебном заседании не оспаривала стоимость суммы причиненного ущерба и пояснила, что не желают назначения и проведения экспертизы, и ссылалась только на материальные затруднения, которые испытывает ФИО2 для выплаты суммы ущерба в размере определенной экспертом.

    Вместе с тем, в результате ДТП истец был вынужден понести расходы связанные с услугами эвакуатора, необходимого для транспортировки поврежденного автомобиля, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме данные расходы составили 18 000,00 руб.

    Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, так как связанны с возникшей по вине ФИО2 необходимостью обращения в суд.

            Так как автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный им в результате ДТП, в том числе и расходы на оплату услуг эвакуатора и эксперта- техника, а в общей сумме 689864,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы признанные судом необходимыми.

               Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10099,00 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого имуществу истца, в размере 663 864.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10099,00 руб..

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                     подпись             Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.