Решение по делу № 33-47996/2023 от 16.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-47996/2023

(дело в суде первой инстанции № 2-2009/2023)

УИД 77RS0018-02-2022-017754-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Козловского М.А. по доверенности фио,

на решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козловского Марка Андреевича (ОГРНИП 318505300157991 ИНН 503239918656) в пользу Мухаммедовой Гульфии Миншатовны неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предоплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, рассчитанную на 18.10.2022г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от суммы сумма, рассчитанную на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от суммы сумма с даты вынесения решения суда и до даты устранения недостатков товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же судебные расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения на иск, в которых просил суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Козловского М.А. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недостатке товара потребитель вправе потребовать его устранения.

Согласно п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.

Продавец обязан принять обратно некачественный товар и при необходимости провести проверку качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 октября 2020 г. между ИП Козловским М.А. и Мухаммедовой Г.М. был заключен договор № 09/07-М купли- продажи мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого, продавец обязался в установленный срок передать покупателю мебель, изготовленную по его индивидуальному заказу, а именно: шкаф №1, шкаф №2, шкаф №3 и шкаф №4.

В соответствии с п 3.2. цена мебели с монтажом и доставкой составляет сумма В указанную стоимость также входит стоимость замера в сумме сумма, которая была уплачена 10.08.2021г. непосредственно при проведении замеров и до заключения договора.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает мебель двумя платежами, а именно:

-предоплата в размере сумма Платеж был внесен наличными денежными средства 01.10.2020 (при заключении договора), что подтверждается кассовым чеком.

-доплата в размере сумма, которая должна быть внесена не позднее 3 банковских дней до доставки мебели.

Второй платеж в размере сумма (за вычетом стоимости замера сумма, уплаченного до заключения договора) был внесен онлайн переводом 28.01.2021г., что подтверждается квитанцией о совершении онлайн перевода, после уведомления покупателя о готовности мебели к отгрузке.

Согласно п. 5.1. срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Таким образом, срок изготовления мебели истек 20.11.2020г. Однако, в нарушение положений договора, мебель не была изготовлена и поставлена в указанных в договоре срок (п.п. 5.1 - 5.2 договора). Мебель была поставлена полностью только 26.05.2021г. и была собрана в период с 26.05.2021г. по 29.05.2021г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.05.2021г.

Просрочка передачи товара произошла в период с 21.11.2020г. по 29.05.2021г. Акт был подписан с замечаниями («не совпадают створки зеркальные») с предъявлением требований к продавцу по их устранению.

Согласно п. 6.1.2. в случае выявления недостатков мебели, на момент передачи сервисная служба продавца обязуется произвести осмотр Товара в течение 5 рабочих дней и принять решение по устранению недостатков. В этом случае недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней с момента подписания рекламации. Таким образом, выявленные дефекты должны были быть устранены в течение 30 рабочих дней с 29.05.2021 г. - даты окончания сборки мебели и выявления дефекта. Предусмотренный договором срок устранения недостатков истек 13.07.2021г. Однако до настоящего моменты выявленные дефекты не устранены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств подтверждены истцом соответствующими доказательствами: договором сторон, претензиями истца, актом приема-передачи выполненных работ к договору, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В связи с изложенным суд посчитал, что неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет сумма

Одновременно с этим суд посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки товара является чрезмерным, ввиду чего снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, суд, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, пришёл к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма, указав при этом, что дальнейшее ее начисление невозможно, так как ее общей размер ограничен ценой устранения недостатков.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Козловского М.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1