Решение по делу № 1-138/2018 от 07.12.2017

дело № 1-138/2018 (11701040042030872)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Штруба М.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В.,

подсудимого                                  Степанова С.А.,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Барановской Н.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                              Тенюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2018 в отношении:

Степанова СА, личные данные изъяты

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Степанов СА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов Степанов С.А., находясь в гостях у своего знакомого свидетель1 в <адрес>, где также находился потерпевший1, у которого при себе находился сотовый телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL», попросил у последнего воспользоваться его сотовым телефоном для осуществления звонка с последующим его возвратом, однако, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя потерпевший1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. потерпевший1., доверяя Степанову С.А., полагая, что последний его не обманет, передал ему свой сотовый телефон. После чего Степанов С.А. воспользовался сотовым телефоном потерпевший1., но сотовый телефон потерпевший1 не вернул.

Таким образом, Степанов С.А., в указанное время, путем обмана, похитил сотовый телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL», стоимостью 9 790 рублей, в котором имелась карта памяти micro SD объемом 8 GB, стоимостью 390 рублей, на экране сотового телефона была наклеена защитная пленка стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевший1.

Завладев похищенным имуществом, Степанов С.А. с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона, принадлежащего потерпевший1. не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевший1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены судом показания Степанова С.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Степанова С.А., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого (л.д.65-68,121-124), следует, что у него имеется друг свидетель1, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он пришел в гости к свидетель1, проживающему в <адрес>, где они стали общаться на разные темы, примерно в 11 часов 30 минут в квартиру к свидетель1 пришел его родственник потерпевший1. потерпевший1 он ранее знал, но с ним не общался. Когда потерпевший1 пришел к свидетель1, то он увидел, что у потерпевший1 при себе имеется сотовый телефон. Это был смартфон с сенсорным экраном управления. Сотовый телефон был новый. В тот момент, когда он увидел у потерпевший1 сотовый телефон, то он решил данный сотовый телефон похитить. Он попросил у потерпевший1 сотовый телефон, пояснив тому, что ему необходимо позвонить. потерпевший1 не отказал и передал ему свой сотовый телефон. Он взял у потерпевший1 сотовый телефон, но совершал ли он звонок, он не помнит. С сотового телефона принадлежащего потерпевший1 он выходил в Интернет, на какой сайт он не помнит. Сотовый телефон потерпевший1 находился у него, так как он ждал удобного момента, чтобы уйти из квартиры свидетель1 с сотовым телефоном, принадлежащим потерпевший1. потерпевший1 несколько раз подходил к нему и просил вернуть его сотовый телефон, но он все время говорил, что ему должны перезвонить и телефон он вернет чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут потерпевший1 вышел из квартиры по делам, а он остался с свидетель1. Сотовый телефон потерпевший1 остался у него в руках. В это время, так как потерпевший1 в квартире не было, то он решил уйти из квартиры свидетьель1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут он вышел из квартир свидетель1 на улицу и направился на <адрес>. Когда он ушел из квартиры свидетель1, то сотовый телефон он не отключал. Сотовый телефон лежал в кармане его одежды. На данный сотовый телефон несколько раз кто-то звонил, он один раз взял трубку, по телефону с ним разговаривала мама потерпевший1. Она просила вернуть ее сыну телефон. Он сказал, что вернет телефон, однако сам этого делать не планировал. После этого на телефон еще несколько раз кто-то звонил, но он не отвечал. После чего он достал из телефона сим-карту и выкинул ее где-то на улице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он продал сотовый телефон малознакомой девушке по имени Анна за 1 000 рублей. О том, что он совершил хищение сотового телефон, он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Степанова С.А., данных им на предварительном следствии, подсудимый Степанов С.А. подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого Степанова С.А. относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего потерпевший1 суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Степанов С.А. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания Степанова С.А. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Также виновность Степанова С.А. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевший потерпевший1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего, которые ранее им были даны в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37, 73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «ZenFone 2 Laser ZE500KL» в корпусе серого цвета за 9 790 рублей. На сотовый телефон он также приобрел защитную пленку для экрана за 200 рублей, а также карту памяти micro SD 8 GB за 390 рублей. В мобильный телефон он установил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к матери своей гражданской супруги - свидетель2 которая проживает в <адрес>, при себе у него находился вышеуказанный сотовый телефон. Когда он зашел в квартиру, то в квартире находились свидетель1 и мало ему знакомый Степанов. Он решил остаться в гостях у свидетель2 до вечера, так как ему необходимо было дождаться свою гражданскую супругу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов он находился в зальной комнате указанной квартиры, в это время к нему подошел Степанов и попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Он Степанову в просьбе не отказал и передал последнему свой сотовый телефон ZenFone 2 Laser ZE500KL». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он начал собираться на улицу для того, чтобы встретить свою гражданскую супругу, и попросил Степанова вернуть его сотовый телефон. После чего он ушел. Примерно в 19 часов 30 минут указанного дня он узнал, что Степанов ушел из квартиры, и его сотовый телефон он забрал с собой. Он позвонил на свой сотовый телефон, ему ответил Степанов и сказал, что скоро приедет и вернет ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у свидетель2, домой поехал ДД.ММ.ГГГГ, Степанов так и не вернулся и его сотовый телефон не вернул. Он неоднократно звонил на свой сотовый телефон, но трубку телефона никто не брал. До настоящего времени сотовый телефон ему Степановым не возвращен. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 10 380 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок.

В судебное заседание свидетель свидетель1. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), из которых следует, что у него имеется друг Степанов, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов к нему в гости, а именно в <адрес>, пришел Степанов, с которым он общался. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня к нему в квартиру пришел гражданский муж его сестры - потерпевший1 который прошел в комнату, где находился он и Степанов и стал с ними общаться. В дневное время указанного дня он узнал от потерпевший1, что он дал Степанову свой сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Когда Степанов находился рядом с ним, то он видел, что у Степанова находится сотовый телефон принадлежащий потерпевший1. Степанов с данного телефона пытался кому-то звонить, а также выходил в интернет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевший1 куда-то вышел из квартиры, через несколько минут ушел Степанов. После того как в квартиру вернулся потерпевший1 он спросил, где Степанов, на что он (свидетель1 сказал, что Степанов ушел. После чего потерпевший1 спросил у него не оставил ли Степанов его сотовый телефон. На что он пояснил потерпевший1, что Степанов ему ничего не оставлял. От потерпевший1 он узнал, что Степанов похитил сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, к нему пришла следователь Антомохина, с которой находился Степанов, а также ранее ему не знакомая женщина, как позже он узнал, что это была защитник Степанова - Барановская. Следователь Антомохина пояснила, что проводится следственное действие проверка показаний на месте, а также попросила разрешение пройти в его квартиру. Он разрешил участникам проверки показаний пройти в его квартиру, после чего Степанов прошел в зальную комнату и пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона у потерпевший1. После чего все участники проверки показаний на месте вышли из его квартиры.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетеля, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Степанова С.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетель по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие сотового телефона «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» (л.д. 104-107, 108-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации предоставленных услуг с абонентского номера №, в ходе которого установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие и входящие звонки; копии кассового чека, копии фрагмента картонной коробки от сотового телефона «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL», в ходе которого установлена модель, имей номер, стоимость сотового телефона - «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL», IMEI: №, IM№, стоимость 9 780 рублей, а также модель и стоимость карты памяти micro SD 8 GB, стоимость 390 рублей, стоимость защитной пленки 200 рублей, которые после осмотра согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.40-42, 43-44, 45, 46, 47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший потерпевший1. опознал Степанова С.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил путем обмана его сотовый телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» (л.д.69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Степанов С.А. в присутствии ащитника Барановской Н.М. показал место, а именно комнату, расположенную в <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» принадлежащего потерпевший1 (л.д.94-100).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетеля, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Степанова С.А. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения, которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Степанова С.А. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего потерпевший1. – сотового телефона «Nokia 2760», стоимостью 9 790 рублей, в котором имелась карта памяти micro SD объемом 8 GB, стоимостью 390 рублей, на экране сотового телефона была наклеена защитная пленка стоимостью 200 рублей, путем обмана потерпевшего, осуществляя который подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, искажая действительность, добиваясь от потерпевшего добровольной передачи сотового телефона, попросил у потерпевший1 сотовый телефон, а затем, получив его от потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, удерживая сотовый телефон при себе, вышел из вышеуказанной квартиры, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший1 значительный ущерб на общую сумму 10 380 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 380 руб. для потерпевшего потерпевший1. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Степанова С.А. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У Степанова С.А. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации (F 60.3), … В период совершения инкриминируемого ему деяния, как следует из материалов уголовного дела и настоящего объективного освидетельствования, испытуемый вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентируется в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер. Поэтому испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях в соответствии со своим процессуальным статусом, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно реализовывать свое право на защиту без учета специальных юридических показаний, которыми подэкспертный не владеет. В соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера Степанов С.А. не нуждается. Фактов указывающих на употребление наркотических средств у Степанова С.А. не выявлено.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Степанова С.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Степанова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Степанов С.А. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Степанов С.А. имеет регистрацию на территории <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), иждивенцев не имеет, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.131, 132). Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему не возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), активное способствование подсудимого Степанова С.А. расследованию совершенного им преступления, поскольку Степанов С.А. в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения СПЭ), отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Степанову С.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Степанову С.А. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Степановым С.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Степановым С.А. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Степанову С.А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Степанова С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 588 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Барановской Н.М., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Степанову С.А., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанов СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Степанов СА регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Меру пресечения Степанов СА до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Степанов СА из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Степанов СА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Степанов СА освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 588 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию предоставленных услуг абонентского номера № (л.д.45,46), копию кассового чека, копию фрагмента картонной коробки от сотового телефона «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL», хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба