Решение от 26.11.2020 по делу № 8Г-8024/2020 [88-8210/2020] от 06.10.2020

88-8210/2020

2-1094/2020

25RS0003-01-2020-000109-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Карбышева 48» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражения представителя Товарищества собственников жилья «Карбышева 48» ФИО6

установила:

ТСЖ «Карбышева 48» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать кондиционер.

В обоснование требований истец указал, что управляет многоквартирным жилым домом на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне балконов дома (разрешена установка со стороны окон).

В ходе осмотра многоквартирного дома выявлено, что на фасаде многоквартирного дома, на уровне одиннадцатого этажа работает наружный блок системы кондиционирования. Кондиционер установлен собственниками <адрес>, принадлежащей ответчикам. Направленные в адрес ответчиков требования демонтировать кондиционер оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать кондиционер; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Карбышева 48» удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа кондиционера, расположенного на одиннадцатом этаже фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в городе Владивостоке, а так же устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кондиционера - заделать технологические отверстия на фасаде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Карбышева 48» взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что в результате установки внешнего блока кондиционера, нарушения прочности несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем не допущено. Кондиционер был установлен до принятия, общим собранием собственников решения о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, и исходили из того, что кондиционер с выводом наружного блока кондиционирования на фасадную сторону с балконами установлен ответчиками без согласования таких работ с другими собственниками помещений дома.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и установив, что внешний блок кондиционера ответчиков размещен на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении демонтажа указанного имущества с фасадной стороны дома с балконами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы о том, что принятое собственниками в 2018 году решение о запрете на установку и эксплуатацию кондиционеров на фасадной стороне балконов дома не имеет обратной силы и не может распространяться на     лиц, установивших свои кондиционеры ранее, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сославшихся в решении на положения гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего согласование с другими собственниками помещений многоквартирного дома вопросов использования общего имущества.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: