Решение по делу № 02-6267/2019 от 24.10.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014382-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Василенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/19 по иску Александровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ПРАВО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Александрова О. М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК-ПРАВО», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2301201701 от 23.01.2017 года заключенный между Александровой О.М. и ООО «МКС-ПРАВО», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований указала, что 23.01.2017 г. истец заключила договор № 2301201701 об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-ПРАВО». В соответствии с условиями договора заказчик исполнил свои обязательства, оплатив стоимость оказания юридических услуг в размере 75000 рублей: 23.01.2017 г. 50000 рублей и 25.01.2017 г. 25000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательства, заключающиеся в виде оказания юридических услуг: анализа и изучения ситуации, подготовки искового заявления в суд по вопросу приватизации, подготовки необходимых ходатайств, а также представления интересов Заказчика в суде I-й инстанции до вынесения решения. Данный договор истец заключила с целью реализации права несовершеннолетней дочери (данные изъяты) * г.р. на приватизацию жилого помещения (квартиры), о чем Исполнитель был поставлен в известность. 24.10.2017 г. в Тушинский районный суд города Москвы Исполнителем (в качестве представителя истца) было подано исковое заявление, направленное на признание судом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за несовершеннолетней дочерью истца. По данному гражданскому делу прошло восемь судебных заседаний. Согласно имеющимся в деле протоколам с/з, Исполнитель, действуя в качестве представителя истца, не явился на шесть из них. Именно по причине неявки Исполнителя на четыре судебных заседания подряд: 31 июля 2018 г. (лист 106 дела № 02-1362/2018), 16 августа 2018 г. (л. 121), 24 августа 2018 г. (л. 133), 27 августа 2018 г. (л. 136) - суд вынес определение от 27.08.2018 г. (листы дела 137-138) об оставлении искового заявления без рассмотрения. Зная, что третьим лицом по делу является бывший муж истца, с которым сложились напряженные отношения, Исполнитель предложил истцу, во избежание «лишней нервотрепки», не приходить на судебные заседания, и истец согласилась. О ходе дела Исполнитель истца не информировал. По доверенности, имевшейся у Исполнителя, с его стороны право представления интересов истца было также у гражданина Макончука Г.П.. Однако Исполнитель не обеспечил и его явку. Впоследствии, Исполнитель (Григорьев К.А.) направил в адрес суда заявление с просьбой о возобновлении производства по делу. Из-за некорректности данного заявления суд вынес определение о его возврате. Таким образом, действия (бездействия) Исполнителя привели к тому, что ситуация вернулась в исходное положение, имевшееся до заключения данного договора. В последующие месяцы Исполнителем не предпринимались какие-либо меры, направленные на исправление ситуации. Истец считает, что оказанные услуги были выполнены с существенными недостатками, некачественно и ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гладков А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МСК-ПРАВО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 2301201701 от 23.01.2017 года.

В соответствии с условиями договора заказчик исполнил свои обязательства, оплатив стоимость оказания юридических услуг в размере 75000 рублей: 23.01.2017 г. 50000 рублей и 25.01.2017 г. 25000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Исполнитель (Ответчик) взял на себя обязательства, заключающиеся в виде оказания юридических услуг: анализа и изучения ситуации, подготовки искового заявления в суд по вопросу приватизации, подготовки необходимых ходатайств, а также представления интересов Заказчика в суде I-й инстанции до вынесения решения.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако юридические услуги истцу надлежащим образом оказаны не были.

Согласно пояснения представителя истца, исполнитель, действуя в качестве представителя истца, не явился на шесть судебных заседаний. Именно по причине неявки Исполнителя на четыре судебных заседания подряд суд вынес определение от 27.08.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. О ходе дела Исполнитель истца не информировал Впоследствии, Исполнитель (Григорьев К.А.) направил в адрес суда заявление с просьбой о возобновлении производства по делу. Из-за некорректности данного заявления суд вынес определение о его возврате. Таким образом, действия (бездействия) Исполнителя привели к тому, что ситуация вернулась в исходное положение, имевшееся до заключения данного договора. В последующие месяцы Исполнителем не предпринимались какие-либо меры, направленные на исправление ситуации. Истец считает, что оказанные услуги были выполнены с существенными недостатками, некачественно и ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, то суд, удовлетворяет требования истца и расторгает договор об оказании юридических услуг № 2301201701 от 23.01.2017 года заключенный между Александровой О.М. и ООО «МКС-ПРАВО», и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования, суд считает явно завышенными.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф размере 38000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 417 руб. 56 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2750 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ПРАВО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2301201701 от 23.01.2017 года заключенный между Александровой О.М. и ООО «МКС-ПРАВО».

Взыскать с ООО «МКС-ПРАВО» в пользу Александровой О.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС-ПРАВО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2019 года.