Решение по делу № 22-1122/2019 от 04.03.2019

Судья: Искуснова А.А. Дело №22-1122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Прусс А.Р.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.М.,

потерпевших Я1.., Я2.

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденной Щербаковой М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Щербаковой М.В., адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Щербакова М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) – к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от ДД.ММ.ГГ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) - к 100 часам обязательных работ, постановлено освободить от наказания по данному преступлению в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением сроков давности; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от 16.07.2015г.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) - к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П1.) - к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К1.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К2.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я1.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К3.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я2..) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П2.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К4.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С1.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К5.) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н1.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С2.) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С3.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением того, от отбывания которого освобождена, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски И., С.., Я2. Р. М. К4 Н1., С2.., К3. постановлено удовлетворить в полном объеме. Гражданские иски К1., Н., С3. постановлено удовлетворить частично, отказано в части компенсации морального вреда. Граждански иски И1. и Ш1. оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших, прокурора, возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.В. приговором суда признана виновной:

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащих И.. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих И1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГ), принадлежащих Ш1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГ), принадлежащих К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих И1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГ), принадлежащих Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ш1.. денежных средств в сумме <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГ), принадлежащих С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих П1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К5. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С3. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода) принадлежащих Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Н1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере принадлежащих Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана в крупном размере, принадлежащих К1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К2. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Я1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К3. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Я2. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К4. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере принадлежащих П2. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в хищении путем обмана в особо крупном размере принадлежащих С2. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербакова М.В. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Щербакова М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что по эпизодам в отношении Ш., И1., С., В., П1., К5., П2. в ее действиях отсутствуют составы преступлений, доказательств ее виновности не имеется. Выводы суда носят предположительный характер, по данным эпизодам ее надлежит оправдать.

Автор жалобы приводит собственный анализ имеющихся доказательств. По эпизоду в отношении Ш. отмечает, что выводы об ее виновности основываются на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги. Потерпевший менял показания, не смог пояснить, чем обусловлено наличие между ними доверительных отношений, не называл лицо, содействовавшее их знакомству, кроме того, он имеет высшее юридическое образование, ввиду чего сомнительно, что без составления расписок и при условии невозвращения предыдущих денежных сумм он стал бы вновь передавать средства в значительном размере. К показаниям супруги потерпевшего Ш2. надлежит отнестись критически, поскольку она является родственницей и соответственно заинтересованным лицом, в суде подтвердила факт передачи лишь <данные изъяты> тысяч рублей.

По эпизоду в отношении П1. в качестве свидетеля допрошена Ж. являющаяся родственницей потерпевшей, которая не была очевидцем передачи денежных средств П1., какой-либо значимой информацией не располагала. При этом судом проигнорировано, что никаких претензий к ней потерпевшая не имела.

По эпизоду в отношении К5. выводы о ее виновности основаны лишь на показаниях потерпевшего, поскольку свидетель П1. пояснила, что информацией о совершенном преступлении не располагает. Судом оставлено без внимания, что П1. и К5. по ее просьбе встречались с потерпевшими, и с заявлениями о привлечении ее к ответственности обратились с тем, чтобы избежать давления со стороны других потерпевших, о чем на следствии пояснила П1.

По эпизоду в отношении П2. органом следствии допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном признании потерпевшего, таковым надлежало признать супруга П2. - Б. поскольку с ним состоялась договоренность по решению вопроса о предоставлении жилья, по его утверждениям, именно он передавал ей деньги, от его же неправомерных действий она вынуждена была уехать из <адрес>, однако судом факты вымогательства со стороны Б. проигнорированы. В судебном заседании не были исследованы показания Б. он не был допрошен в качестве свидетеля, его уклонение от явки в судебное заседание, по мнению апеллянта, свидетельствует о ложности его показаний на предварительном следствии. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях Б. и его супруги, допущенные во время проведения очной ставки, относительно места хранения денежных средств, факта их передачи и так далее. Ни следствие, ни суд не пытались выяснить вопрос фактического наличия у супругов трех миллионов рублей, притом что они не работают, а версия о передаче им денег матерью К6. не нашла своего подтверждения, К6. не была допрошена в качестве свидетеля, в удовлетворении соответствующего ходатайств защиты о таковом допросе необоснованно отказано.

По эпизоду в отношении В. потерпевшая указала, что они не знакомы и ни разу не виделись, аналогичные пояснения даны родителями потерпевшей, допрошенными в качестве свидетелей. Подчеркивает, что денежные средства были переданы свидетелю Р., ложность чьих показаний была установлена в судебном заседании. Обращает внимание на допущенные при проведении очной ставки между ней и свидетелем Р. процессуальные нарушения.

По эпизоду в отношении И1. факт заключения между ней и потерпевшей в 2014 году договора займа установлен судом, при этом половина суммы займа была возвращена без нарушения сроков, что само по себе свидетельствует о наличии лишь гражданско-правовых отношений между ними, отсутствии состава преступления.

Аналогично и по эпизоду в отношении С. имели место лишь гражданско-правовые отношения, потерпевшая при проведении очной ставки и в суде отрицала факт совершения в отношении нее преступления, поясняя, что передала ей деньги как своей знакомой в долг без обсуждения срока возврата займа, поскольку знала о финансовых проблемах и болезни сына, впоследствии обратилась в полицию с заявлением лишь потому, что она (Щербакова) выехала <адрес>.

Автор жалобы не согласна с квалификацией ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении И1., К., Ш1., Д., И., С3., полагая, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и при отсутствии признаков мошенничества они подлежали квалификации по ч.1 ст.165 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание реальная возможность заключения трехстороннего договора с работодателем, являющегося договором на целевое обучение, что подтверждено свидетелем М2., как и то, что ранее она оказывала помощь в заключении таких целевых договоров, что подтвердила свидетель Р1., кроме того, не учтены факты внесения ею оплаты за обучение потерпевших во исполнение взятого обязательства и соблюдения договоренности с потерпевшими, до возбуждения уголовного дела из полученных <данные изъяты> рублей от потерпевших И1., Ш1., К. ею в качестве оплаты за обучение были внесены <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей Д. – внесены <данные изъяты> рублей, притом что оставшаяся часть суммы не внесена в связи с отъездом из <адрес> из-за действий Б1., а оплата за обучение И. не произведена, поскольку последняя на тот момент еще не приступила к учебе.

По эпизоду в отношении С3. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом указано на то, что с С3. она договаривалась о заключении договора о целевом обучении его сына, в результате чего он передал ей <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги по заключению целевого договора, однако ни она, ни С3. на следствии либо в суде таких показаний не давали, она по просьбе С3. пыталась помочь его сыну с ликвидацией задолженности по обучению в институте, от целевого обучения они отказались.

Оспаривает квалификацию ее действий и по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении К1. Я1. К3., Я2., Б., Р., М., Н., С1. Н1. С2., К2. Ш1. К4. аналогично полагая верной квалификацию по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку признаки мошенничества по всем эпизодам, связанным с получением жилья по программе обеспечения жильем малоимущих граждан, не нашли своего подтверждения, ведь факт существования в <адрес> такой муниципальной социальной программы установлен, в том числе показаниями свидетелей – специалистов в данной области С4., К7. Она имела возможность оказывать юридическую помощь потерпевшим, которые в судебном заседании подтвердили факты их добровольного и самостоятельного обращения к ней за помощью, а также то, что переданные ими денежные средства являлись платой за оказание таковых юридических услуг.

По эпизоду в отношении С2. первая денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ей в качестве займа, что потерпевшая подтвердила, тем самым установлен факт наличия между ними гражданско-правовых отношений, спустя две недели, потерпевшая С2. обратилась к ней за помощью в получении жилья для сестры. Переданные потерпевшей <данные изъяты> рублей по договору займа следует исключить из обвинения. Противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены.

По эпизоду в отношении К2. признаки хищения в ее действиях отсутствуют, она предлагала потерпевшей вернуть ей переданные в качестве оплаты за услуги денежные средства, однако последняя отказалась от возврата денег. Обращает внимание, что в судебном заседании не допрошена свидетель Ч. являвшаяся посредником в отношениях с К2. располагающая важной информацией по данному эпизоду, и на то, что представленный следствию потерпевшей К2. договор купли-продажи садового участка является поддельным, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проверке подлинности содержащейся в нем подписи. Суд указал, что последняя познакомилась с ней через П1. однако потерпевшая таких показаний не давала, и на следствии указывала, что их знакомство состоялось благодаря Ч., указанный свидетель не была допрошена в суде, ее показания в судебном заседании не исследованы.

Указывает, что по эпизоду в отношении К3. (как и в отношении потерпевшей В. посредником выступала свидетель Р., она с К3. не встречалась, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила от Р. о чем составила расписку. Игнорируя указанные обстоятельства, суд признал ее виновной в хищении денежных средств К3. в сумме <данные изъяты> рублей, с чем автор жалобы не соглашается и настаивает на уменьшении суммы ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты> рублей.

По всем эпизодам обвинения вопрос судьбы похищенных у потерпевших денежных средств не исследован, факты реального получения ею указанных сумм не выявлены и не подтверждены, ссылка суда на ее затруднительном финансовое положение и наличие большой задолженности ничем не подтверждена, является лишь предположением.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, не обеспечены условия к реализации ее права на защиту; проигнорированы допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, в том числе не дана оценка искажению ее показаний в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ, протоколам очных ставок между ней, потерпевшими и свидетелями, хотя данные протоколы содержали ее и адвоката замечания, заявленные ею ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей К6., уполномоченного полиции Ф., проведении психофизиологической экспертизы в отношении нее самой, а также ряда потерпевших и свидетелей, проведении дополнительной психиатрической экспертизы в отношении нее, об устранении недостоверных сведений в обвинительном заключении судом безосновательно отклонены.

Полагает, что хотя в приговоре и указаны смягчающие обстоятельства, но они не приняты во внимание суда при назначении наказания. Вывод суда о невозможности исправления без изоляции от общества не соответствует действительности, так как она не представляет общественной опасности, имеет 20-летний опыт безупречной педагогической деятельности и правительственную награду Министерства образования РФ, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания судом необоснованно не учтено, что, скрываясь от Б1. она продолжала работать и не совершила ни одного правонарушения, а также ее желание возместить имущественный ущерб потерпевшим, которые также указывали, что для них существеннее именно возмещение ущерба, чему будет препятствовать ее лишение свободы. Особо обращает внимание и просит учесть, что в ее помощи нуждается <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить: по эпизодам в отношении Ш., П1., К5., П2., В., И1., С. ее оправдать; по другим эпизодам переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 165 УК РФ; уменьшить суммы ущерба по эпизоду в отношении К3. – до <данные изъяты> рублей, по эпизоду в отношении С2. – до <данные изъяты> рублей; назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куимова Л.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, и приводя в обоснование позиции по сути аналогичные жалобе осужденной доводы, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Указывает, что Щербакова, получая денежные средства от потерпевших, действовала от своего имени, писала расписки, противоправность завладения чужим имуществом в ее действиях отсутствовала, намерений совершать хищение денежных средств не имела, предоставление ею поддельных документов происходило спустя значительное время после получения от потерпевших денежных средств, не учтены различия между невыполнением договорных обязательств и хищением. Кроме того, полагает, что суд формально отнесся к оценке и необоснованно не принял во внимание психоэмоциональное состояние Щербаковой на момент дачи ею первоначальных показаний.

По эпизоду в отношении Ш. доказательствами являются показания самого потерпевшего и его супруги, согласно которым супруга лишь один раз присутствовала при передаче Щербаковой <данные изъяты> рублей. Также подчеркивает, что Ш. является практикующим юристом, в связи с чем ставит под сомнение возможность передачи им ранее незнакомой Щербаковой денежных средств в указанной сумме без составления расписок, акцентируя внимание на том, что и на следствии, и в суде он отказался указать данные человека, ввиду доверительных отношений с которым допустил передачу денег Щербаковой.

По эпизоду в отношении П1. Щербакова не отрицала факта обращения к ней потерпевшей и Ж. за консультацией по вопросу получения компенсации, при этом она им пояснила о пропущенном сроке, денежных средств от П1. не получала, что подтвердила и свидетель Ж. указав, что ей ничего не известно о передаче денежных средств; кроме того, свидетель Г1. также не сообщил каких-либо сведений относительно обращения П1. к Щербаковой; факт передачи денежных средств находит не подтвержденным доказательствами. Сама потерпевшая при проведении очной ставки поясняла, что причиненный ущерб для нее значительным не является, претензий к Щербаковой она не имеет, и обратилась в полиции ввиду угроз от неизвестных лиц и исчезновения Щербаковой.

Потерпевшая В. показывала, что с Щербаковой она не знакома, денежные средства передавались через Р. – родственницу мужа, и ввиду родственных связей не требовали составления расписок. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду относительно места передачи денежных средств Р. для последующей передачи Щербаковой.

По эпизоду в отношении К5. также отсутствуют доказательства передачи денежных средств Щербаковой, при этом автор жалобы аналогично расценивает обращение потерпевшего в полицию как вынужденное во избежание давления со стороны других потерпевших. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, он передал Щербаковой <данные изъяты> рублей без расписки, поскольку последняя отказалась ее писать, при этом свидетель П1. поясняла, что ей известно о денежных займах Щербаковой у К5., что в свою очередь согласуется с показаниями Щербаковой о получении денежных средств у К5. под расписку.

Аналогично позиции осужденной полагает, что правоотношения между Щербаковой и потерпевшими П2., С., И1. носили гражданско-правовой характер. При этом по эпизоду в отношении П2. возможность наличия у потерпевшей <данные изъяты> рублей, источники их поступления не проверены, а договор займа с П3. (Б.) на указанную сумму заключен осужденной вынужденно, притом что возврат денег в рамках данного договора она производила, возвратив тем самым около <данные изъяты> рублей.

По эпизоду в отношении И1. в материалах дела отсутствует расписка, но Щербакова при этом не стала отрицать факт получения от И1. <данные изъяты> рублей, половину из которых вернула, намерений похищать денежные средства не имела.

Потерпевшая С. поясняла, что на момент передачи Щербаковой денежных средств знала о ее тяжелом материальном положении, в связи с чем допускала просрочку возврата долга, в полицию обратилась, так как ей стало известно, что Щербакова пропала.

По эпизодам в отношении К., П., И1. Ш1. ссылаясь на показания Щербаковой, отмечает, что она не похищала денежные средства у потерпевших, планировала заключить трехсторонние договоры с работодателями, что не получилось, в связи с чем стала оплачивать (и намеревалась и далее) обучение потерпевших, указанное подтверждается внесением в кассу образовательного учреждения части суммы.

По эпизодам в отношении Д., С3. намерений на хищение денежных средств у Щербаковой не имелось, деньги вносились в кассу образовательного учреждения, а денежные средства И. внести за обучение не успела, так как вынуждена была скрываться.

Подчеркивает, что из полученных от К. П. И1. Ш1. Д. денежных средств более половины из них направлены на оплату обучения, намерений обманывать потерпевших Щербакова не имела.

Квалификацию действий Щербаковой в отношении С2. а также их расценивание как длящегося преступления находит необоснованными, поскольку в правоотношениях между ними имел место самостоятельный договор займа <данные изъяты> рублей, лишь спустя некоторое время С2. обратилась к Щербаковой по вопросу получения квартиры по программе обеспечения жильем малоимущих граждан. Уголовно-правовыми отношениями между Щербаковой и С2. являются правоотношения по передаче <данные изъяты> рублей, которые надлежит квалифицировать по ч.1 ст.165 УК РФ. Кроме того, акцентирует внимание на ходатайстве защиты о признании протокола очной ставки между Щербаковой и С2. недопустимым доказательством.

По эпизодам в отношении Я1.., Я2., Б. К1. Ш1., М., Р., Н. Н1., С1., К4. осужденная пояснила об отсутствии намерений на хищение денежных средств потерпевших, которые они ей передали добровольно во время действия программы обеспечения жильем малоимущих граждан.

Оспаривает сумму ущерба, причиненного потерпевшей К3., поскольку суд счел доказанным хищение в сумме <данные изъяты> рублей при отсутствии соответствующих расписок, Щербакова поясняла о получении от Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на признании протокола очной ставки между Щербаковой и Р. недопустимым доказательством.

При назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом безосновательно не учтены положительно характеризующие осужденную сведения из <данные изъяты>, <данные изъяты> мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказание на усмотрение суда.

Просит приговор суда изменить: по эпизодам в отношении Ш. В. П1., К5. П2. И1. (эпизоды от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), С., К., П. Ш1. (эпизод от ДД.ММ.ГГ), Д. Щербакову М.В. оправдать в связи с отсутствием в действиях осужденной состав преступлений; по остальным эпизодам переквалифицировать действия на ч.1 ст. 165 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств протоколы очной ставки между Щербаковой и свидетелем Р. между Щербаковой и потерпевшей С2.; уменьшить суммы ущерба по эпизоду в отношении К3. – до <данные изъяты> рублей, по эпизоду в отношении С2. – до 800 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоры доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, в частности, подтверждаются: ее признательными показаниями в ходе следствия в отношении потерпевших И., И1., Ш. П. К., Д. К1. К2. Я1. Я2. К3. Б. Р. М. К4., Н. Н1., С1. С2. и С3. показаниями потерпевших по делу о времени и обстоятельствах передачи каждым из них денежных средств подсудимой за оказание помощи с обучением в <данные изъяты> и получении статуса малоимущего и участия в программе по обеспечению жильем малоимущих граждан, размере причиненного каждому из них ущерба; показаниями свидетелей Ш2. Ш3. С5., Д1.., Ф1. Ф2. Р. Б2. К9. – родственников и знакомых потерпевших об обстоятельствах передачи последними денежных средств осужденной, показаниями свидетеля М3. об отсутствии целевого набора в <данные изъяты> показаниями свидетелей К8. и С4. о порядке обращения граждан и процедуре признания их малоимущими; протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты расписки осужденной о получении денежных средств от С., П. К2. Д. Я1. Я2. Я3 С1. Н. Н. К4. Р. К1., М., Б. С2. а также квитанции и чеки об оплате за обучение, выписки из постановлений <адрес> <адрес> о признании малоимущим и предоставлении жилого помещения по государственной программе, договор займа с П3.; заключениями почерковедческих судебных экспертиз, установивших принадлежность подписи в документах, выданных потерпевшими осужденной, заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, установивших, что печати в вышеуказанных документах нанесены не печатями указанных в них организаций, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии обмана потерпевших, о частичном исполнении обязательств, о гражданско-правовом характере отношений сторон, аналогичны позиции осужденной и ее адвоката в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы судом подробно исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей для оговора осужденной.

Тот факт, что некоторые свидетели являются родственниками потерпевших, не влечет недопустимость данных свидетельских показаний. Не влияют на доказанность вины и те обстоятельства, что не все потерпевшие ранее были знакомы с осужденной.

Доводы осужденной о том, что П1. и К5. обратились с заявлениями о привлечении ее к ответственности с тем, чтобы избежать давления со стороны других потерпевших, представленными доказательствами не подтверждаются.

По смыслу ст.42 УПК РФ признание по данному делу потерпевшей П2. являющейся супругой Б1. не противоречит положениям закона.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные расхождения, на что указано в жалобах, в частности относительно места хранения П2. и Б1. денежных средств, обстоятельств знакомства осужденной с потерпевшими, суд правильно признал их не существенными, поскольку для решения вопроса о наличии в действиях Щербаковой М.В. составов преступлений и квалификации ее действий эти обстоятельства значения не имеют.

Протоколы очных ставок, о недопустимости которых ставится вопрос в жалобах, не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, в связи с чем указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Я3. К8., С4. допрошенных с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М3. об отсутствии целевого набора в <данные изъяты> С4. и К8. о процедуре признания граждан малоимущими и получения жилья, показания указанных лиц также подтверждают вину осужденной в совершении мошеннических действий.

Суждения, изложенные в жалобах, о наличии муниципальной социальной программы обеспечения жильем малоимущих граждан, а также возможности обучения в институте за счет какой-либо организации, путем заключения трехстороннего договора, никоем образом не опровергают вины осужденной. Каких-либо доказательств тому, что осужденная предпринимала и могла осуществить действия по выполнению взятых на себя обязательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Щербакова М.В. стремясь придать законность своим действиям по хищению денежных средств потерпевших возвращала часть денежных средств, выдавала потерпевшим фиктивные документы о признании малоимущими и о предоставлении жилого помещения, вручала квитанции об оплате целевого обучения в институте и т.п., при этом полученные от потерпевших денежные средства были использованы осужденной в своих интересах, а не в интересах потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения и возможности у Щербаковой М.В. исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Выводы суда о наличии умысла Щербаковой М.В. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим путем обмана и (или) злоупотребления доверием являются правильными, так как осужденная, используя доверительные отношения с потерпевшими, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от потерпевших или через их доверенных лиц денежные средства, которые похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Заявления осужденной о невыполнении договорных условий перед потерпевшими в силу объективных причин, по вине третьих лиц, в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Доводы осужденной в суде о том, что она нуждалась в деньгах для расчета с Б1. в связи с противоправными действиями последнего в отношении нее, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, поскольку преступления в отношении большинства потерпевших были совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть задолго до требований Б1. согласно версии осужденной, о возврате ему долга в ДД.ММ.ГГ

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что первоначальные показания в ходе следствия Щербаковой М.В. давались против ее воли и в состоянии стресса. Кроме того, признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что также опровергает доводы осужденной и ее адвоката, изложенные в апелляционных жалобах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны позиции осужденной и ее адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены лица, на которые осужденная ссылается в жалобе, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного принятия решения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения психофизиологических экспертиз в отношении осужденной и свидетелей, поскольку данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в ходе проведенного исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевших и свидетелей, не имеется. С протоколом судебного заседания осужденная была ознакомлены, замечаний на него не приносилось.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы и содержащиеся в них данные, а также поведение Щербаковой М.В. в судебном заседании, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденной, правильно признав ее вменяемой.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и квалифицировал ее действия: по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от ДД.ММ.ГГ.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ.); по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от ДД.ММ.ГГ.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К1.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К2.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я1.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К3.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я2. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.); по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П2.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К4.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С1.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К5.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н1.); по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С2.); по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С3.).

     Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 165 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе С2. и К3. установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и исключить из осуждения Щербаковой М.В. квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду в отношении П1., как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами, кроме того, из оглашенного в суде первой инстанции протокола очной ставки между П1. и Щербаковой потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее не является значительным. Данные показания потерпевшей иными исследованными доказательствами не опровергнуты. По данному эпизоду действия Щербаковой М.В. необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По эпизоду в отношении П1. по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо назначить Щербаковой М.В. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Совершенное осужденной Щербаковой М.В. преступление в отношении П1. окончено ДД.ММ.ГГ, поэтому срок привлечения Щербаковой М.В. к уголовной ответственности по данному эпизоду истек.

При таких обстоятельствах осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания по эпизоду в отношении П1. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденной по остальным составам назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учтены: частичное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении Ш1. И., К1. К2. Р. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении И. И1., Ш1. П. К., Д. К1. К2. Я1. Я2. К. Б. Р. М. К4. Н. Н1. С1. С2. и С3. путем дачи признательных показаний в ходе следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшим И1. Ш1. П. К. Д. и С3. путем частично произведенной оплаты за обучение и частичный возврат долга Ш. И1. П2. и К5. намерение возместить причиненный ущерб полностью, возраст подсудимой, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и <данные изъяты>, положительную характеристику по месту прежней работы, наличие ведомственной награды, о чем представлена копия удостоверения.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Судом надлежащим образом изучена личность Щербаковой М.В., что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление Щербаковой М.В. возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы за преступления средней тяжести и тяжких, а также обязательных работ за преступление небольшой тяжести должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено не в максимальных пределах санкций статей, с соблюдением требований уголовного закона и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденной наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, ее возраст оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2019 года в отношении Щербаковой М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Щербаковой М.В. по эпизоду в отношении П1. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание 100 часов обязательных работ.

    На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Щербакову М.В. от назначенного наказания по эпизоду в отношении П1. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И1. от ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш1. от ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К1.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К2.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я1. ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я2..), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П2.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К4.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С1.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К5.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н1.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С2.), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С3.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Щербаковой М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

    Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи:                                 С.В. Киселева

И.Н. Кирьянова