Решение по делу № 7п-82/2014 от 28.10.2014

Судья Глухова Ю.Р. 7п-82/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.
при секретаре К.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Силантьева В.А. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Жилкова Е.Н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2014 года на перекрестке улиц <...> произошло столкновение автомашины марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жилкова Е.Н., и мопеда марки «Альфа» под управлением Яндубаева Г.А.

29 августа 2014 года в отношении Жилкова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Жилкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, обжаловал его в Верховный Суд Республики Марий Эл. В жалобе указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения инспектора ГИБДД Силантьева В.А., (доверенность <...>), поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления судьи, (Яндубаев Г.А. и Жилков Е.В. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы 30 и 31 октября 2014 года), исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Жилков Е.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД 08 июля 2014 года на ул. <...>, управляя автомашиной марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямо мопедом марки «Альфа», выполнявшим маневр обгона, под управлением Яндубаева Г.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 23 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия Яндубаеву Г.А. причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья Волжского городского суда указала, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств тому, что Жилков Е.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

С этим выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Следует заметить, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не точно, а именно: место столкновения на схеме обозначено на линии края проезжей части (по линии края асфальтового покрытия), рядом с задним левым колесом автомобиля марки Лада-Ларгус, тогда как на фотографиях (л.д. 16) видно, что место столкновения было на противоположном от проезжей части крае обочины (на линии, где обочина соприкасается с растительностью).

Это имеет существенное значение в связи со следующим.

Дорога по улице <...>, как следует из материалов дела, имеет на данном участке одностороннее движение, а ширина ее согласно схеме составляет 5,8 м., а согласно справке инспектора ГИБДД 5,3 м. (л.д. 5, 26).

Таким образом, при любом указанном значении ее ширины согласно «ГОСТ Р 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог», утвержденного Приказом Гостехрегулирования от 22.11.2005 года № 297-ст, на данном участке дороги могло быть не более одной полосы для движения, поскольку ширина полосы проезжей части не может быть менее 3 м.

Из объяснений Жилкова Е.Н. следует, что он выполнял маневр поворота налево с улицы <...>, включив заблаговременно сигнал левого поворота и заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, в частности, постановлением от 29 августа 2014 года о привлечении Яндубаева Г.А. к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, которое он не обжаловал, схемой ДТП, так и объяснениями Жилковой И.Л. от 08 июля 2014 года и объяснениями водителя другой автомашины А.Е. от 19 августа 2014 года.

Не опровергаются эти обстоятельства и показаниями самого Яндубаева Г.А. Так, согласно его объяснениям от 11 июля 2014 года, он, управляя мопедом, совершал обгон слева транспортных средств, в том числе автомашины под управлением Жилкова Е.Н. и на перекрестке улиц <...> намеревался проехать в прямом направлении. Согласно его объяснениям от 18 августа 2014 года, он не помнит, был ли у автомашины под управлением Жилкова Е.Н. включен сигнал поворота налево (л.д. 36).

Яндубаев Г.А. постановлением инспектора ГИБДД от 29 августа 2014 года за нарушение п. 11.2 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Таким образом, по административному делу было установлено, что автомашина марки Лада-Ларгус двигалась с включенным сигналом поворота налево, и обгонять ее в силу указанного пункта ПДД было запрещено.

Поэтому ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями Яндубаева Г.А., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, а не с действиями Жилкова Е.Н..

При таких обстоятельствах вывод судьи Волжского городского суда об отсутствии в действиях Жилкова Е.Н. нарушений п. 8.1 ПДД РФ является правильным. Положения норм ПДД сформулированы таким образом, что каждый водитель вправе рассчитывать на то, что все водители транспортных средств обязаны соблюдать, и соблюдают ПДД.

Поэтому когда Жилков Е.Н., подъезжая к перекрестку, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и включил левый указатель поворота, он вправе был рассчитывать, что все другие участники дорожного движения, в том числе и Яндубаев Г.А., ехавший сзади на мопеде на расстоянии около 10 метров, обязаны соблюдать ПДД и не совершать обгон его автомашины.

В жалобе имеется ссылка на объяснения Жилкова Е.Н. о том, что остановившись перед перекрестком, чтобы пропустить автомашину под управлением А.Е.., в зеркало заднего вида он увидел попутную автомашину, которую обгонял на мопеде Яндубаев Г.А., но возобновил движение и начал поворот налево, что и привело к ДТП.

С таким доводом жалобы нельзя согласиться в силу вышеизложенного, а также в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД Силантьев В.А. признал, что схема ДТП в части места столкновения транспортных средств составлена не верно. Место столкновения, характер повреждений автомобиля, фото таблицы и объяснения Яндубаева Г.А. о том, что он не пытался уйти от столкновения, фактически свидетельствуют о том, что совершая обгон, мопед двигался не по проезжей части дороги, а по обочине.

Признал в этой связи инспектор ГИБДД Силантьев В.А. и то, что, продолжив движение с намерением совершить левый поворот и повернув руль влево, корпус автомобиля вместе с зеркалом заднего вида также повернулся на определенный угол и Жилков Е.Н. мог не заметить Яндубаева Г.А., поскольку тот мог оказаться в «мертвой зоне» зеркала заднего вида.

Поэтому при указанных выше обстоятельствах (Жилков Е.Н. вправе был рассчитывать, что водитель мопеда не будет нарушать ПДД и совершать обгон) и в связи с изложенным (возможное нахождение водителя мопеда в «мертвой зоне» зеркала заднего вида автомобиля Лада-Ларгус,) ставить в вину Жилкову Е.Н. нарушение п. 8.1 ПДД нельзя, так как это свидетельствовало бы об объективном вменении ему (без доказательств вины) указанного административного правонарушения.

В связи с этим в данном конкретном случае вывод судьи первой инстанции о том, что в этом ДТП может быть только один виновный, и он определен постановлением инспектора ГИБДД от 29 августа 2014 года, является правильным.

Доводы жалобы не опровергают изложенного и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи Волжского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Силантьева В.А. – без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов