Решение по делу № 2-473/2022 от 29.03.2022

Дело № ххх

№ ххх

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 16 мая 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

с участием помощника прокурора: Иванцовой Е.В.,

при секретаре: Фроленковой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Остриковской Н. М. к Мозгиной В. М. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Остриковская Н.М. обратилась в суд иском к Мозгиной В.М. о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что она проживает в <адрес>. 21 - дд.мм.гггг она, находилась у себя дома, где обнаружила механический угарный газ, исходивший от соседей сверху из <адрес>. В целях восстановления своих нарушенных прав просила суд обязать владельца источника повышенной опасности - Мозгину В.М. произвести отчуждение <адрес> в ее пользу.

дд.мм.гггг Остриковская Н.М. свой иск письменно уточнила и просит суд пересчитать ее страховой стаж по Списку № ххх производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В счет возмещения вреда здоровью просила суд взыскать с Мозгиной В.М. в свою пользу 431 800 руб., признать ее право собственности на недвижимое имущество Мозгиной В.М., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.

Протокольным определение от дд.мм.гггг в принятии уточненных исковых требований Остриковской Н.М. в части пересчета страхового стажа истца в деле о возмещении вреда здоровью, было отказано, поскольку такое исковое заявление уточненным, в смысле ст. 39 ГПК РФ, не является, обладает иными предметом и основанием иска, где предмет иска - общественные отношения в сфере пенсионного обеспечение истца, основание иска - неправильное исчисление страхового стажа истца, по ее мнению.

дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц была привлечена дееспособный сособственник <адрес> - Киселева Е. П., куда, по словам Остриковской Н.М., поступает механический угарный газ, а также дееспособные сособственники <адрес> - Прибойченко Ю. Л., Прибойченко Т. В., откуда по словам Остриковской Н.М., поступает механический угарный газ.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных ими при подготовке дела к судебному разбирательству от дд.мм.гггг, по делу назначено предварительное судебное заседание тем же числом.

В предварительном судебном заседании истец - Остриковская Н.М. иск, в том числе уточненный, а также все заявленные по делу ходатайства поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Мозгина В.М. в предварительное судебное заседание не явилась, поскольку дд.мм.гггг умерла, утратив гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособностью, то есть еще до обращения Остриковской Н.М. в суд (дд.мм.гггг).

Третье лицо - дееспособный сособственник <адрес> - Киселева Е.П. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству от дд.мм.гггг, где было назначено настоящее предварительное судебное заседание, извещалась.

Третье лицо - Прибойченко Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству от дд.мм.гггг, где было назначено настоящее предварительное судебное заседание, извещалась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Прибойченко Ю.Л. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству от дд.мм.гггг, где было назначено настоящее предварительное судебное заседание, извещался

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора - Иванцова Е.В. с иском не согласилась, против приема уточненного искового заявления о пересчете страхового стажа в деле о возмещении вреда здоровью - возражала, считала, что такие уточненные требования могут быть заявлены самостоятельным иском.

Выслушав объяснения явившихся Остриковской Н.М., помощника прокурора - Иванцовой Е.В., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 6 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Истец - Остриковская Н.М. в своих основном и уточненном исковом заявлении ответчиком персонально определяет Мозгину В.М., которая, по ее мнению, ответственна за вред причиненный здоровью истца.

Таким образом, само правоотношение, на которое указывает Остриковская Н.М. по заполнению ее низлежащей квартиры механическим угарным газом и причинении, тем самым, вреда ее здоровью, становится деликтным, связанным с Мозгиной В.М.

Такое правоотношение предполагает факт причинения вреда ответчиком, его противоправное, виновное поведение и причинную связь между ними.

В предварительном судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Мозгина В.М. умерла, что следует из свидетельства о ее смерти и соответствующей актовой записи.

Установленное судом правоотношение правопреемства не предполагает, поскольку спорное обязательство, как долговое, еще не определено, в судебном порядке не установлено и говорить о его правопреемстве преждевременно. Причинение же вреда здоровью связано с деликтом, противоправно совершенным Мозгиной В.М., а не кем то еще, как буквально следует из иска.

В связи с этим суд прекращает производство по делу по иску Остриковской Н.М. к Мозгиной В.М. о возмещении вреда здоровью за смертью ответчика - Мозгиной В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Остриковской Н. М. к Мозгиной В. М. о возмещении вреда здоровью, в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: ______________________М.С. Асеев