Решение по делу № 8Г-1532/2023 [88-4230/2023] от 17.01.2023

                                                                    УИД 18RS0003-01-2022-002693-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 года                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., изучив кассационную жалобу Татаринова Владимира Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу                    №2-9499/2022 по иску Татаринова Владимира Викторовича к Зорину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к Зорину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд Московской области,

В кассационной жалобе Татариновым В.В.. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неизменность подсудности при принятии иска к производству с соблюдением требований процессуального законодательства. Кроме этого, установлено и ответчиком не оспаривалось, что по месту регистрации он не проживает.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Зорин Д.В. с 21 апреля 2005 года зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территории Первомайского районного суда г. Ижевска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                     от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Зорин Д.В. с 21 апреля 2005 года зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Татариновым В.В. предъявлено в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика : <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Зорин Д.В. и его представитель Васильев А.Н. данное обстоятельство не опровергали, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляли.

В материалах дела имеются доверенность, от имени Зорина Д.В. на представителя Васильева А.Н., выданная в г.Ижевске и удостоверенная нотариусом г.Ижевска ( л.д.31).

Также Зориным Д.В. получено почтовое отправление по адресу <адрес>, что подтверждается извещением о получении ( л.д.20).

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая, что дело по иску Татаринова Владимира Викторовича к Зорину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и при наличии возражении истца в передаче дела по подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.

При таких обстоятельствах постановленные определения нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                            С.К. Осипова