Решение по делу № 11-114/2014 от 03.10.2014

Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Мартынова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Муслимова М.Н., Муслимовой В.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании с Муслимовых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>., госпошлины в размере <...>.. ОАО «Славянка» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено с участием представителя заявителя.

Представитель ОАО «Славянка» - Скроб Н.И., действующая на основании доверенности, полагала определение мирового судьи незаконным и не обоснованным, указав в обоснование своих доводов, что ОАО «Славянка» в соответствии с условиями Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Министерством Обороны РФ, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги гражданам, которые в соответствии с требованиями ЖК РФ несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, считает, что ОАО «Славянка» заявлено требование, предусмотренное ст.122 ГПК РФ, заявление соответствует требованиям ст.134 настоящего Кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

При этом, статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов, усматривается, что ОАО "Славянка" не заявлено требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, являющихся основанием для выдачи судебного приказа. Требование заявителя о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основано на предусмотренных ст.ст.69, 153 ЖК РФ обязанностей Муслимова М.Н., Муслимовой В.К. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в заявлении отсутствуют сведения о наличии между ОАО «Славянка» и Муслимовым договорных отношений.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между ОАО «Славянка» и Муслимовыми договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления ОАО "Славянка" к Муслимову М.Н., Муслимовой В.К. о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возврате госпошлины.

Доводы частной жалобы ОАО «Славянка» со ссылкой на абз.6 статьи 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, и на ст.153 ЖК РФ, суд считает не состоятельными.

Налоговый кодекс РФ определяет недоимку как сумму налога, сбора, не уплаченную в установленный срок.

Согласно Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка - это сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный этим законом срок.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и граждан в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств, необходимых для финансирования государственных и муниципальных нужд. Сборы представляют собой обязательный взнос, уплачиваемый организациями и гражданами государственным и муниципальным органам или их должностным лицам за предоставляемые последними плательщикам взносов определенные юридические права или действия (например, за лицензию на право занятием определенным видом деятельности).

Обязательные платежи - это денежные суммы, приравненные к налогам и сборам, но взыскиваемые, как правило, в государственные внебюджетные фонды, выплаты из которых производятся определенному кругу лиц и в особых случаях, предусмотренных различными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность уплаты которых предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, не относится к обязательным платежам, приравненным к налогам и сборам, и, как следствие, не подлежит взысканию в порядке абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве.

При этом, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленное ОАО «Славянка» требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не позволяет проверить обоснованность возложения на лиц, указанных в качестве должников, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и их начисления, в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Муслимова М.Н., Муслимовой В.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а, частную жалобу ОАО «Славянка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А.Мельникова