Решение от 26.02.2019 по делу № 2-995/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-995/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдулмуслимову Шайхи Шемелевичу, ЗАО «Картранссервис», ООО «Цементно-бетонные изделия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулмуслимову Ш.Ш., ЗАО «Картранссервис», ООО «Цементно-бетонные изделия», в обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ПАЗ 320412-05 г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абдулмуслимов Ш.Ш., который как работник ЗАО «Картранссервис» управлял автомобилем Мерседес г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Цементно-бетонные изделия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> в отношении неопределённого круга лиц была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля ПАЗ 320412-05 г.р.з. <№> в размере 1489600 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 999600 руб. (1489600 - 400000 выплаченное страховое возмещение – 90000 годные остатки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13196 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Абдулмуслимов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положения ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ЗАО «Картранссервис», ООО «Цементно-бетонные изделия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ответственность в отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. и по полису ДСАГО на сумму 1500000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения должна покрывать причинённый ущерб, а исковые требования должны быть предъявлены к САО «ВСК».

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В период с 17.07.2015г. по 16.07.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль ПАЗ 320412-05 г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «хищение».

01.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ПАЗ 320412-05 г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абдулмуслимов Ш.Ш., который управлял автомобилем Мерседес г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Цементно-бетонные изделия».

Данный автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ЗАО «Картранссервис», а Абдулмуслимов Ш.Ш. причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей как работник ЗАО «Картранссервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда от 18.02.2016г. по делу № 1-54/2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Картранссервис». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП 01.09.2015г., на Абдулмуслимова Ш.Ш. и ООО «Цементно-бетонные изделия» не имеется.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля ПАЗ 320412-05 г.р.з. <№> в размере 1489600 руб.

При этом из представленных ответчиками документов следует, что ответственность в отношении автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. и по полису ДСАГО на сумму 1500000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «Картранссервис» была застрахована и по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выплата по данному договору ДСАГО не производилась, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ЗАО «Картранссервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2019░.