Решение по делу № 11-105/2019 от 18.04.2019

Мировой судья судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело №11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2019 года

гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Богомоловой В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с апелляционной жалобой Богомоловой Валентины Степановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Богомоловой В.С. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 7440 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее – РФКР МКД) предъявил мировому судье иск к Богомоловой В.С., указав, что Богомолова В.С. является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске площадью 95,2 кв.м.

Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 года №170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7440 рублей 65 копеек (31,73 кв.м. или (95,2 х 2/6) х 6,7 рублей х 35 месяцев).

Просит взыскать с ответчика задолженность в обозначенном размере и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

При рассмотрении дела мировым судьей стороны участие в судебном заседании не принимали, были извещены (л.д.19-21).

Мировой судья постановил заочное решение, установив, что многоквартирный дом <адрес> в городе Омске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 года №369-п.

Ответчику Богомоловой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске площадью 95,2 кв.м. (л.д.6-11).

Обязанность собственников жилых помещений вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества прямо предусмотрена статьей 158 ЖК РФ и следует из статьи 210 ГК РФ.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 года №170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7440 рублей 65 копеек (31,73 кв.м. х 6,7 рублей х 35 месяцев).

Задолженность истец рассчитал правильно, исходя из размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен, доказательства исполнения обязательств в полном объеме или иного размера задолженности ответчик не представила, суд удовлетворил иска и взыскал с ответчика спорную задолженность в заявленной сумме (л.д.69-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ответчику в отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Ответчик Богомолова В.С. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, срок подачи которой мировой судья восстановил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Утверждает, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои законные интересы.

Кроме того, предметом настоящего спора о взыскании задолженности являются права и обязанности, вытекающие из договора. Считает, что мировой судья нарушил правила о подсудности и подведомственности настоящего спора, поскольку последний является экономическим (взыскание задолженности) и не относится к имущественным спорам (вытекает из договора).

Мировой судья не вправе рассматривать подобные споры, так как для их разрешения предусмотрен арбитражный суд.

Наличие договора между исполнителем и потребителем услуг является условием предъявления требований об оплате оказанных услуг.

Поскольку договор с истцом она не заключала, истец не обращался в суд с требованиями о понуждении ее к заключению договора и не принимал меры к защите нарушенного, по его мнению, права, возникшие у истца имущественные интересы не могут быть отнесены к законным. В связи с чем, истец не вправе требовать с нее спорную задолженность, а у нее отсутствует обязанность по оплате услуг истца.

Более того, предъявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по ее аналогичным доводам отменил судебный приказ №.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом положений части 5 статьи 330 ГПК РФ (л.д.57-61).

При рассмотрении дела апелляционным судом представители истца и ответчик в судебное заседание также не явились, были извещены (л.д.75-76).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Оценка мировым судьей предоставленных доказательств, спорных обстоятельств и действий сторон, с которой полностью согласен и апелляционный суд, является объективной и правильной, подробно приведена мировым судьей непосредственно в обжалуемом решении со ссылками на действующее законодательство, поэтому, не требует повторного изложения в апелляционном определении. Исковое заявление принято и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Иное мнение ответчика является ошибочным (статьи 22, 23, 129 ГРК РФ). Ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства и регистрации (статьи 113-119 ГПК РФ), в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства и обоснованно удовлетворил предъявленный иск.

Соответственно, по приведенным доводам ответчика апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10 октября 2018 года по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Богомоловой В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой В.С. – без удовлетворения.

Судья Солодкевич И.М.