Решение по делу № 22-466/2024 от 05.06.2024

Судья: Широков А.А. Дело № 22-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

судей: Макарова Э.И., Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.А.,

осужденного Суховского Е.В., участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Данилова В.Н. в интересах осужденного Суховского Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гдовского района У. А.В. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года, которым

Суховской Е.В. (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <****>, фактически проживающий по адресу: <****>, ранее судимый: 17 мая 2018 года Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы сроком на один год с установлением определенных ограничений, судимость не снята и не погашена,

под стражей содержащегося по настоящему делу с 16 февраля 2024 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Суховского Е.В. под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания с 16 февраля 2024 года до момента вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшей К. Г.К. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционного представления прокурора Гдовского района У. А.В., заслушав прокурора Алексееву И.А., поддержавшего доводы вышеуказанного апелляционного представления, осужденного Суховского Е.В. и адвоката Данилова В.Н. в интересах осужденного Суховского Е.В., не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Суховской Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда в период времени с 04 мая 2022 года по 11 июля 2022 года Суховской Е.В., находясь по адресу: <****> обращался к Л. М.Е., с которой у него сложились доверительные отношения, с просьбой о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней в долг под различными предлогами для оказания ему финансовой помощи, пообещав возвратить их через определенный срок, заведомо не имея намерений возвращать полученные от нее денежные средства и исполнять взятые на себя обязательства, которая будучи введенной в заблуждение, соглашалась на его предложения.

Выполняя достигнутое с Суховским Е.В. соглашениеЛ. М.Е. передала последнему по месту своего жительства по вышеуказанному адресу наличные денежные средства: 04 мая 2022 года по предлогом приобретения таксопарка 600000 рублей; 11 мая 2022 года по предлогом разведения птиц 400000 рублей; 10 июня 2022 года под предлогом строительства ангара для таксопарка 150000 рублей; 11 июля 2022 года под предлогом строительства комплекса по мойке автомобилей 200000 рублей, а всего на общую сумму 1350000 рублей, которыми Суховской Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред, который является особо крупным размером.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Суховской Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор Гдовского района У. А.В. просит приговор Гдовского районного суда от 25 апреля 2024 года в отношении Суховского Е.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суховского Е.В. опасный рецидив преступлений. Полагает, что данное указание в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, с указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание Суховского Е.В. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также, по мнению У. А.В. судом в должной мере не учтены положения ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора указано на необходимость зачета времени до момента вступления приговора в законную силу включительно, чем необоснованно улучшено положение Суховского Е.В. Полагает, что данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием о зачете в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Суховскому Е.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, со дня его фактического задержания с 16 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алексеева И.А. дополнила о необходимости указать во вводной части приговора дату освобождения после отбытия наказания по предыдущему приговору 9 октября 2019 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Суховского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая не оспаривается осужденным, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суховского Е.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, в связи с чем квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ следует признать правильной.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Суховского Е.В. исследовано психическое состояние последнего, который по заключению судебно-психиатрического эксперта №100 от 26.02.2024 года, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Суховской Е.В. в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-180).

У суда не было оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. объективность и вменяемость Суховского Е.В. по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, сомнений у суда не вызвала.

При назначении Суховскому Е.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6 и ст.7 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма, а также в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре характеризующие данные о личности в отношении Суховского Е.В., а именно, что им совершено преступление, которое относится к категории тяжких; по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суховского Е.В. согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого троих малолетних детей, беременность супруги, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суховского Е.В. судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность применения к осужденному ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ также в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем и вывод суда в данной части является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона, которое может выражаться в том числе в нарушении требований Общей части УК РФ (ст. 389.18 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Суховского Е.В. опасный рецидив преступлений.

Между тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из этого, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Суховского Е.В. опасного рецидива преступлений, не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным следует исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений и указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона исчисление из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, предусмотренное п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Однако данные положения закона судом не учтены в должной мере, в резолютивной части приговора указано на необходимость зачета названного выше наказания до момента вступления приговора в законную силу включительно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания…

Вместе с тем, в резолютивной части настоящего приговора судом не указана дата отбытия наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, во вводную часть настоящего приговора надлежит указать дату освобождения по предыдущему приговору 9 октября 2019 года.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года в отношении Суховского Е.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Суховского Е.В. опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В резолютивной части приговора указать на зачет в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Суховскому Е.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, со дня его фактического задержания с 16.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о зачете времени до момента вступления приговора в законную силу включительно.

Указать во вводной части приговора дату освобождения после отбытия наказания по предыдущему приговору 9 октября 2019 года.

В остальной части приговор Гдовского районного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

Копия