Решение по делу № 2-877/2024 (2-7219/2023;) от 10.11.2023

дело № 2-877/2024 (2-7219/2023)

50RS0036-01-2023-008403-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года

г. Пушкино                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи        Малюковой Т.С.,

при секретаре                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Поладяну Г. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Поладяну Г.А., просит суд обязать Поладяна Г. А. освободить самовольно занятую территорию неразгарниченной государственной собственности общей площадью 156 кв. м по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284); в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного объекта (металлического ангара), расположенного на территории неразграниченной государственной собственности на Администрацию городского округа <адрес> за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет Поладяна Г. А..

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудниками Администрации городского округа <адрес> (далее - Администрация) проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284), на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства.

    В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия территории неразграниченной государственной собственности площадью 156 кв. м, выраженные в самовольном размещении объекта (металлического ангара) на территории общего пользования.

    По объяснениям от 18.06.2023, данным ответчиком Поладяном Г.А., спорный объект принадлежит ему.

Поладян Г.А. письмом Администрации от <дата> №ИСХ-13411/07-03-03Э был надлежащим образом уведомлен о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и необходимости освобождения самовольно занятой территории в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего требования путем демонтажа (сноса) металлического ангара.

    Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, со стороны ответчика не предприняты, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

    Представитель истца администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Поладян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

    Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что сотрудниками Администрации городского округа <адрес> (далее - Администрация) проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284), на предмет соблюдения требований действующего земельного законодательства.

    Выездное обследование земельного участка проведено в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории городского округа <адрес>, утвержденным советом депутатов от <дата> №.

    В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия территории неразграниченной государственной собственности площадью 156 кв. м, выраженные в самовольном размещении объекта (металлического ангара) на территории общего пользования.

    По объяснениям от <дата>, данным ответчиком Поладяном Г.А., спорный объект принадлежит ему.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, выдаче разрешений на размещение объектов на территории муниципального образования, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления.

Территория из земель неразграниченной государственной собственности ответчику Поладяну Г.А. на каком-либо праве не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на установку объекта (металлический ангар) на территории общего пользования Администрацией не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о признаках самовольного занятия территории из земель неразграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес> Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020310:5 согласно фактическому землепользованию на спорном земельном участке имеются строения, право собственности на данные строения не зарегистрировано в установленном порядке, данные строения являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку самовольная постройка здания произведена в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом установлено наличие самовольной постройки по адресу: <адрес> Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284), принадлежащей Поладину Г.А., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> к Поладяну Г. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать Поладяна Г. А. (паспорт 4617 №) освободить самовольно занятую территорию неразгарниченной государственной собственности общей площадью 156 кв. м по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в районе ГСК «Огнеборец» (яндекс-координаты 55.983832, 37.866284).

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок возложить обязанность по демонтажу самовольно установленного объекта (металлического ангара), расположенного на территории неразграниченной государственной собственности, на Администрацию городского округа <адрес> за счет собственных средств с дальнейшим отнесением расходов на счет Поладяна Г. А. (паспорт 4617 №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья: