Решение по делу № 2-69/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-69/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                   30 марта 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Посновой Веры Ильиничны, Поснова Валерия Михайловича к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Поснова Вера Ильинична, Поснов Михаил Владимирович, Поснов Валерий Михайлович по договору передачи квартиры (дома) приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Поснов Михаил Владимирович.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации дома, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только Поснова В.И., а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали Поснова В.И., Поснов М.В., Поснов В.М., их доли в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что доли Посновой В.И., Поснова М.В., Поснова В.М. в указанной квартире равны.

После смерти Поснова М.В. его жена и дети, проживая в указанном доме, фактически приняли наследство, являясь наследниками первой очереди по закону.

В настоящее время им необходимо определить доли в <адрес> в <адрес> и распорядиться ими по своему усмотрению, однако, сделать это не возможно, поскольку в тексте договора на передачу и продажу квартиры (дома) имеется ссылка на количество членов семьи, участвующих в приватизации - 3 (три), а в тексте договора указана только Поснова Вера Ильинична.

Истцы просят определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Посновой В.И., 1/3 доли Поснову В.М., 1/3 доли Поснову М.В. и включить долю Поснова М.В. в наследственную массу.        

Истцы Поснова В.И., Поснов В.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, просят рассмотреть дело без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорном доме проживали: Поснова Вера Ильинична, Поснов Михаил Владимирович, Поснов Валерий Михайлович.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Посновой В.И. с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

       В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

     Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, Посновой В.И., Поснову М.В., Поснову В.М., а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников Посновой В.И., Поснова М.В., Поснова В.М равными.

     Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поснов Михаил Владимирович и Поснова Вера Ильинична заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Поснова.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поснов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поснов Валерий Михайлович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан Поснов Михаил Владимирович, в графе мать указана Поснова Вера Ильинична.

Справкой администрации Баевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на 1996 год Поснова В.И., Поснов М.В., Поснов В.М. проживали в <адрес> в <адрес>.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью Поснова М.В., принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посновой Веры Ильиничны, Поснова Валерия Михайловича к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли Посновой Вере Ильиничне, 1/3 доли Поснову Валерию Михайловичу, 1/3 доли Поснову Михаилу Владимировичу и включить долю Поснова Михаила Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко