Решение по делу № 33-1074/2013 (33-19286/2012;) от 25.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1074/2013 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу ООО «<Л...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу №2-7899/12 по иску Федорова Е. А. и Алешиной И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<Л...>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<Л...>» - Григорьеву Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.А., Алешина И.Е. обратились в суд с иском к ООО «<Л...>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что <дата> между Федоровым Е.А. и Алешиной И.Е., с одной стороны, и ООО «<К...>» в лице ООО «<Г...>.», с другой стороны, был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли - продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцами была внесена денежная сумма в размере <...> рублей. <дата> указанные выше стороны, перезаключили предварительный договор и заключили предварительный договор №... купли - продажи жилого помещения, согласно которому стороны повторно пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли - продажи в отношении приобретения истцами квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 2 заключенного договора -ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата> - <дата>. Согласно п. 4 заключенного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли - продажи. Согласно п. 8 заключенного договора, - продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из указанных условий, по мнению истцов, следует, что основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>. Однако до <дата> основной договор купли - продажи заключен сторонами не был, <дата> истцы направили ответчику предложение заключить основной договор, однако данное предложение не было реализовано. Просят взыскать с ООО «<Л...>» неосновательно удерживаемые денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Федорова Е.А., Алешиной И.Е. удовлетворены частично. С ООО «<Л...>» взысканы в пользу Федорова Е.А.: сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>; взысканы с ООО «<Л...>» в пользу Алешиной И.Е.: сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО «<Л...>» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «<Л...>», просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об отказе Федорову Е.А. и Алешиной И.Е. в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы - Федоров Е.А., Алешина И.Е. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Федоров Е.А. и Алешина И.Е. извещены лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Федоровым Е.А. и Алешиной И.Е., с одной стороны, и ООО «<К...>» в лице ООО «<Г...>.», с другой стороны, заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры с индексом №... на 1 этаже общей площадью <...> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Соглашением от <дата> стороны расторгли предварительный договор №... от <дата>. Данным соглашением стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истцы уплатили денежные средства в размере <...>. Названная денежная сумма зачтена как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи №... от <дата>.

Предварительным договором №... от <дата> стороны - Федоров Е.А. и Алешина И.Е., с одной стороны, и ООО «<К...>», с другой стороны, договорились о заключении в будущем основного договора купли — продажи в отношении приобретения истцами квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ООО «<К...>» изменило наименование на ООО «<Л...>».

Пунктом 4 предварительного договора стороны установили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <дата> - <дата>.

Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до <дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному <дата> в силу ст. 429 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <...> рублей, а именно Алешиной И.Е. сумма в размере <...> рублей; Федоровым Е.А. сумма в размере <...> руб.

<дата> истцы подали ответчику претензию, с требованием заключить основной договор купли-продажи, а так же выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцам, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, поскольку оснований полагать, что до обращения истцов с требованием о возврате денежных средств ответчик знал и или должен был узнать о воле контрагентов на признание предварительного договора прекратившим действие, не имеется.

Размер взыскиваемых сумм обоснован, мотивирован и судом апелляционной инстанции проверен, не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцам вследствие отсутствия у истцов намерения в будущем заключить основной договор после получения от истцов заявления о возврате денежных средств.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, размер задолженности и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ООО «<Л...>» от ответственности за неисполнение обязательств либо свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в более меньшем размере, ООО «<Л...>» в материалы дела представлены не были, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном мере компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<Л...>» о не наступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как событие, с которым ООО «<Л...>» связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<Л...>» о том, что положения Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, то есть являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при не заключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, также является правильным и соответствует требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: