Решение по делу № 2-3004/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-3004/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 РіРѕРґР°          Рі. Челябинск            

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Линка Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов М.В., действующий на основании доверенности в интересах истца Линка Ф.В., обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в размере 159430 рублей, неустойку в размере 511770,3 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по (адрес). (дата) и (дата) помещение, принадлежащее истцу, было затоплено, затопление произошло в результате прорыва труб ГВС в подвале дома. Истцу причинен ущерб в размере 159430 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое надлежащим образом не исполнило своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Истец Линк Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Слепцов М.В., действующий на основании доверенности в интересах истца Линка Ф.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на предъявленные требования указала отсутствие вины в причинении ущерба, на необходимость капитального ремонта системы ГВС дома.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором управления, протоколом общего собрания собственников, претензией, техническим паспортом, актами, актами затопления, сметами, договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истец Линк Ф.В. является собственником нежилого помещения № (офис), площадью *** кв.м. в доме № по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № по (адрес).

Третье лицо ООО «Резонанс» на основании договора от 1 апреля 2009 года, заключенного с ООО «ДЕЗ Калининского района», оказывает услуги и работы, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в доме № по (адрес).

13 февраля 2017 г. и 29 марта 2017 года помещение, принадлежащее истцу, было затоплено, затопление произошло. Согласно Актам осмотра, 13 февраля 2017 года затопление произошло в результате образования свища на магистрали отопления в подвале дома; 29 марта 2017 года произошло затопление в результате образования свища на стояке ГВС в подвале дома..

Причина затопления помещения, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Вследствие затопления помещения, истцу причинен ущерб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, пострадавшего от затоплений, без износа составляет 168138 рублей, с учетом износа - 132644 рублей; причиной затопление помещения является образование свищей на общедомовом стояке ГВС и отопления.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцам, ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылалось на то, что системам ГВС и отопления дома требуется проведение капитального ремонта, однако решения о проведении капитального ремонта собственники на общем собрании не принимали.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что все собственники помещений дома № по (адрес) извещались управляющей организацией о необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС и магистрали отопления дома, ООО «ДЕЗ Калининского района» предпринимались попытки предотвращения аварий этих систем, осуществлялся текущий ремонт, обеспечивающий предотвращение свищей на системе ГВС и магистрали отопления, не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта, проверки системы ГВС и отопления, других работ, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании системы ГВС и отопления и их содержания, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Не может быть принят во внимание судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и вывод судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮжУралЭксперт, о необходимости капитального ремонта системы ГВС и магистрали отопления дома, поскольку из исследования следует, что ответить на этот вопрос объективно эксперту не представилось возможным, так как осмотр общедомовых стояков системы ГВС и отопления всего дома осуществлен не был, выводы эксперта основаны лишь на нормативных сроках эксплуатации инженерных систем.

Из Актов затопления следует, что после затоплений помещения истца, были проведены ремонтные работы и причины аварии устранены, при этом капитальный ремонт системы ГВС и отопления в доме так и не проводился, на момент осмотра экспертом также причины аварии устранены, что свидетельствует о том, что для устранения достаточно было выполнения текущих ремонтных работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, системы отопления, вина в образовании свища на стояке ГВС и стояке отопления, вследствие чего произошло затопление помещения истцва и причинение вреда его имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в размере 132644 рубля.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба с учетом износа будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истцов, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав, имущества, взыскание же ущерба без учета износа приведен к обогащению истца за счет средств ответчика.

Истец, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (офис), площадью *** кв.м. в доме № по (адрес), как следует из Актов о затоплении, объект используется для размещения спортивного клуба, имеется массажный кабинет, спортивный зал, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку объект истцом используется не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Истцом для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг.

Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6656 рублей (удовлетворены требования на сумму 132644 *100/заявлены требования 159430=83,2%; 8000/100*83,2).

ООО «ЮжУралЭксперт» по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24000 рублей. Судебные по оплате экспертизы не возмещены.

Суд, руководствуясь ст.96,98 ГПК РФ, считает необходимым распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19968 рублей (24000/100*83,2), с Линк Ф.В. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4032 рубля (24000/100*16,8).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина в размере 3852,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линка Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Линк Ф. В. денежные средства в размере 132644 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6656 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852,88 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19968 рублей.

Взыскать с Линк Ф. В. в пользу ООО «ЮжУралЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: