Решение по делу № 22-129/2015 от 16.01.2015

Судья Вихрова С.Ю. М № 4/1-306/14-22-129/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 февраля 2015 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осуждённого Алексеева Ю.А.,

при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Алексеева Ю.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года, которым ходатайство осуждённого

Алексеева Ю.А., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, осуждённого 3 августа 2010 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выступление осуждённого Алексеева Ю.А., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

Осуждённый Алексеев Ю.А. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения связаны с его заболеванием и отсутствием должной медицинской помощи. По мнению осуждённого, судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы его личного дела, что могло повлиять на выводы суда, не учтено мнение администрации учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение с учётом всех данных, характеризующих его, а также состояния его здоровья и отсутствия возможности получить должное лечение. Анализ допущенных им нарушений свидетельствует о явном физическом и моральном его истощении. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Морозов А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены или изменения и отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу Алексеев Ю.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Алексеев Ю.А. прибыл в ФКУ <...> 16 июня 2014 года из ФКУ <...> <...>. По прибытии в колонию трудоустроен не был по причине нехватки рабочих мест на производстве ЦТАО учреждения и отсутствием необходимых навыков, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, нарушений установленного порядка отбывания не допускает, действующих взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, указав, что Алексеев Ю.А. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, признал, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, свой вывод об этом мотивировал.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения от 17 августа 2014 года, следует, что осуждённый Алексеев Ю.А. характеризуется положительно, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Однако суд, проверив все материалы личного дела, правильно установил, что поведение осуждённого не свидетельствует об исправлении: он шесть раз за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, последнее дисциплинарное взыскание погашено только 15 апреля 2013 года. По состоянию на 23 апреля 2012 года, 8 октября 2012 года, 12 апреля 2013 года он характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. По состоянию на 23 июля 2014 года он, как следует из психологической характеристики, нуждается в контроле со стороны сотрудников исправительного учреждения. За длительный период времени Алексеев Ю.А. лишь дважды поощрялся: в июне и октябре 2011 года. Его поведение в 2014 году к категории примерных отнести нельзя, поскольку отсутствуют не только дисциплинарные взыскания, но и поощрения, которые бы свидетельствовали об исправлении осуждённого. Выводы администрации о том, что осуждённый Алексеев Ю.А. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, материалами дела не подтверждены. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением сотрудников исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о состоянии его здоровья, отсутствие должной медицинской помощи, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью разрешается в порядке ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Алексеева Ю.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2014 года в отношении Алексеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Алексеева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова