Решение по делу № 22-4795/2023 от 01.08.2023

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-4795/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Прокоповой Е.А.,

судей                      Карловой И.Б., Близняк Ю.В.,

при секретаре                                 Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области         Дуденко О.Г.,

адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №,                          С.,

осуждённого                                 Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора К. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КНЯЗЕВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, не судимый,

осуждён

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.ч.3,4 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Князеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Князев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Князева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Князев А.В. признан виновным и осуждён за:

- управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, регион №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, регион №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц С1 и У., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

На приговор суда и.о.заместителя прокурора К. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором он, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, повлекшее назначение Князеву А.В. чрезмерно мягкого наказания, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Автор представления считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку Князев А.В. сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного расследования не предоставлял. Преступления, совершенные Князевым А.В., являлись очевидными, их выявление и раскрытие не зависело от действий последнего.

При этом должностное лицо отмечает, что автомобиль под управлением Князева А.В. преследовали сотрудники ДПС, сразу после столкновения этого автомобиля с земляным откосом ремонтного котлована сотрудники ДПС непосредственно видели, что управление автомобилем осуществлял Князев А.В., в автомобиле находились два пассажира, скончавшиеся на месте. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели обвинения Б., О., Т.. Получение сотрудниками ДПС информации о том, привлекался ли ранее Князев А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не зависело от последнего.

Вместе с тем, назначая Князеву А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд надлежаще не мотивировал данное решение и ошибочно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие – умышленно, причем умышленные преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, следует назначать вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, в том числе суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем предложила отбывание наказание Князеву А.В. назначить в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осуждённый Князев А.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал по доводам апелляционного представления.

Адвокат С. поддержала апелляционное представление в части доводов об исправительном учреждении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Князева А.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Князева А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Князева А.В. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Что касается доводов о несправедливости назначенного Князеву А.В. наказания, то они не являются состоятельными.При решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Князевым А.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность данных, характеризующих его личность, согласно которым он характеризуется положительно, был занят общественно-полезным трудом. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние физического здоровья Князева А.В., служба <данные изъяты>, за что он был награжден медалью <данные изъяты>

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Князеву А.В. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе расследования Князев А.В. дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела, о том, по какому маршруту он двигался в день совершения преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, откуда начал маршрут движения. Эти пояснения положены в основу предъявленного Князеву А.В. обвинения. В этой связи поведение виновного, предоставившего органам предварительного следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию о совершенных деяниях, верно признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтено на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционным представлением не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Князева А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

При таких данных наказание назначено Князеву А.В. в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его усиления при рассмотрении апелляционного представления не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела Князев А.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, совершенное по неосторожности.

Вместе с тем, суд при назначении Князеву А.В. вида исправительного учреждения руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления, в колонии общего режима.

Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за неосторожное преступление и умышленное преступление небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

В связи с этим приговор в части назначенного вида исправительного учреждения подлежат изменению, Князеву А.В. должен быть назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, учитывая совершенные им преступления и то, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Князеву А.В. следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНЯЗЕВА А. В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что вид исправительного учреждения Князеву А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- считать местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Князева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда