Решение по делу № 11-117/2021 от 15.09.2021

Телепнева Н.Е. Дело № (№ дела в суде первой инстанции 2-312/2021

(УИД 37MS0№-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом. судьиВасильевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 октября 2021 года апелляционную жалобуСмирновой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голосова Л.А. к Смирновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Голосов Л.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2006 года истец и его супруга большую часть времени проживают в д. <адрес> в принадлежащем истцу на праве собственности <адрес>. В свою очередь ответчик в данном населенном пунктепользуется домом <адрес> С весны 2019 года Смирнова Е.А. препятствовалав пользовании дорогой общего пользования, поясняя это тем, что она в 2012 году производила ремонт дороги. В мае 2020 года истец, двигаясь на своем автомобиле в д. Аржаново увидел, что Смирнова Е.А. вновь перегородила проезд своим автомобилем, на просьбы убрать автомобиль Смирнова Е.А. потребовала от истца 5000 рублей за проезд. В связи с тем, что истец торопился на работу и не хотел скандалить, он в присутствии своей жены Голосовой Г.А. передал Смирновой Е.А. 5000 рублей, после чего та освободила дорогу и ушла домой. После получения сведений о том, что ремонт дороги проводился силами администрации Лежневского сельского поселения, истец вместе с женой ДД.ММ.ГГГГ попросили Смирнову Е.А. вернуть денежные средства, на что ответчик ответила отказом и угрозами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № <адрес> с заявлением о привлечении Смирновой Е.А. к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Е.А. в пользу Голосова Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Смирновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец добровольно из рук в руки передал денежные средства Смирновой Е.А. на ремонт общей дороги. Указанные средства были израсходованы на приобретение песка, часть которого была израсходована в прошлом году на подсыпку проезжей части, а какая-то часть осталась для подсыпки в этом году, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма возврату не подлежит, поскольку денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Смирнова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель на жалобу возражали, полагая решение суда обоснованным и законным.

Представители третьего лица администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что денежные средства получены Смирновой Е.А. без законных оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил требования ГолосоваЛ.А..

Вопреки позиции ответчика, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерения безвозмездно передать либо предоставить ответчику денежные средства с благотворительной целью, не установлено.

Указание ответчика на то, что истец передал денежные средства на ремонт дороги, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормативная конструкция ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу, что неудовлетворительное состояние дорог в <адрес> факт временного проживания там ответчика и постоянного проживания истца, а также покупка ДД.ММ.ГГГГ мужем ответчика песка, который хранится в огороде ответчика, не свидетельствует об обоснованном получении Смирновой Е.А. денежных средств от Голосова Л.А. в мае 2020 года, и о наличии между ними каких-либо договоренностей, а также об их исполнении ответчиком.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям заявителя, представленным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы мировым судьей и подвергнуты критической оценке, изложенной в постановленном решении, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам. При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуСмирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: